Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17823/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Минченко И.Б., поступившую в Московский городской суд 25.12.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Минченко И.Б. к ООО "ТерраВита", Тафинцевой Г.А. о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительной,

установил:

Минченко И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ТерраВита", Тафинцевой Г.А. о признании недействительным заявления Минченко А.Ф. от... г. по отчуждению его доли в размере... % в уставном капитале ООО "ТерраВита" номинальной стоимостью... руб. обществу, признании недействительным решения N... от... г. единственного участника ООО "ТерраВита" Тафинцевой Г.А, признании недействительным договора от... г. продажи доли, принадлежащей ООО "ТерраВита" участнику общества Тафинцевой Г.А, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ТерраВита" на основании заявления от... г. форма.., признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от... г, внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц путем аннулирования указанной записи, признании за Минченко А.Ф. права на долю в уставном капитале ООО "ТерраВита" в размере... % номинальной стоимостью... руб. с одновременным лишением права на данную долю ООО "ТерраВита", признании за Минченко А.Ф. права на долю в уставном капитале ООО "ТерраВита" в размере... % номинальной стоимостью... руб. с одновременным лишением права на данную долю Тафинцевой Г.А. Требования мотивированы тем, что истец состоит в браке с Минченко А.Ф, который в период брака... г. продал принадлежащую ему долю в размере... % номинальной стоимостью... руб. в уставном капитале ООО "ТерраВита". Ссылаясь на то, что указанная сделка подлежит нотариальному удостоверению, однако от истца не было получено нотариально оформленное согласие на отчуждение доли, Минченко И.Б. полагала, что данная сделка является недействительной.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований Минченко И.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что Минченко А.Ф. и Минченко Г.Б. состоят в зарегистрированном браке с... г.

... г. Минченко А.Ф. как участник ООО "ТерраВита", которому принадлежала доля в размере... % в уставном капитале общества номинальной стоимостью... руб, обратился в ООО "ТерраВита" с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Тафинцева Г.А, являясь единственным участником ООО "ТерраВита", на основании решения N... от... г. приобрела указанную долю. Этим же решением она была избрана генеральным директором общества.

Указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ... г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что Минченко И.Б. не было предоставлено каких-либо доказательств того, что отчуждение общего имущества супругов имело место вопреки воле истца, и другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минченко И.Б.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена супругом истца без ее согласия и ведома, не могут быть приняты во внимание в силу того, что Минченко И.Б. не представлено доказательств тому, что Тафинцева Г.А, получая имущество по сделке, знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение сделки по отчуждению имущества, тогда как бремя доказывания, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Кроме того, названные доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, в состоявшемся по делу решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке исследованных судами по правилам ст. ст. 15, 56, 67 ГПК РФ доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минченко И.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Минченко И.Б. к ООО "ТерраВита", Тафинцевой Г.А. о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко