Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17828/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ермакова А.Г., поданную через отделение почтовой связи 18.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 25.12.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22.02.2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.05.2018 г., и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭКСперт-Сервис" к Ермакову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО "ЭКСперт-Сервис" обратилось в суд с иском к Ермакову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с... г. по... г. в размере... руб, пени в размере... руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере... руб. В обоснование заявленных требований было указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N.., расположенного по адресу:... Ответчик является собственником... доли квартиры N.., расположенной по указанному адресу. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, задолженность по которым за период с... г. по... г. составила... руб, пени составили... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22.02.2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 28.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г, постановлено:

Исковые требования ООО "ЭКСперт-Сервис" к Ермакову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Ермакова А.Г. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб, пени в размере... руб, госпошлину в размере... руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ермаков А.Г. является собственником... доли жилого помещения, расположенного по адресу:.., право собственности на которое возникло на основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы о предоставлении в собственность жилого помещения.

В соответствии с договором N... от... г, заключенным между ООО "ПСФ Крост" и ООО "ЭКСперт-Сервис", истцом приняты на себя обязательства по управлению дома N.., расположенного по адресу:

... г. между ООО "ЭКСперт-Сервис" и ответчиком заключён договор управления N.., согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий пользования жильцами помещениями в многоквартирном доме.

Решением общего собрания от... г. были утверждены размер платы по работам и услугам по содержанию жилого дома исходя из... руб. за 1 кв.м общей площади помещения с сохранением льгот, установленных Правительством г. Москвы, а также порядок организации охраны в доме и порядок взимания за нее платы

У ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с... г. по... г. в размере... руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155-158, 162, 186 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что Ермаков А.Г, являясь собственником жилого помещения, должен оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере... руб, а также пени в размере... руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не было учтено определение об исправлении описки от 28.05.2018 г, не может повлечь отмену состоявшегося решения. Судом в определении от 28.05.2018 г. указано на необходимость исправления описки в части разъяснения порядка составления мировым судьей мотивированного решения по делу, что не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ермакова А.Г.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермакова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22.02.2018 г, с учетом об исправлении описки от 28.05.2018 г, и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭКСперт-Сервис" к Ермакову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко