Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17829/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Белозерова Д.С., поступившую в Московский городской суд 25.12.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г.

по гражданскому делу по иску Белозерова Д.С. к ООО "ГенСтройПроект"

о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсационной выплате, пени, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

установил:

Белозеров Д.С. обратился в суд с иском к ООО "ГенСтройПроект"

о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсационной выплате, пени, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления. Требования мотивированы тем, что истец работал

в ООО "ГенСтройПроект" с 16.02.2016 г. в должности начальника землеустроительного отдела. 31.07.2017 г. Булозеров Д.С. был уволен

по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 31.07.2017 г. с работодателем заключено соглашение, в котором определена общая сумма задолженности в размере *** руб. ООО "ГенСтройПроект" произведены выплаты в размере

*** руб. и *** руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ***.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г.

постановлено:

Взыскать с ООО "ГенСтройПроект" в пользу Белозерова Д.С. задолженность по заработной плате, оплате отпуска, компенсационной выплате *** руб,

в счет компенсации морального вреда *** руб, расходы на представителя

*** руб, а всего *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ГенСтройПроект" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елизарова М.Е, действующего в интересах Белозерова Д.С, ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Белозеров Д.С. работал в ООО "ГенСтройПроект"

в должности начальника землеустроительного отдела на основании трудового договора от 16.02.2015 г. N ***.

31.07.2017 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 16.02.2015 г. N ***.

В п. 3 указанного соглашения определена задолженность работодателя перед работником, которая на 31.07.2017 г. составила: задолженность по заработной плате - *** руб, компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб, компенсация в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон - *** руб.

По условиям соглашения работодатель обязался произвести выплату в сумме *** руб. не позднее 06.09.2017 г, в сумме *** руб. не позднее 06.10.2017 г. (п. 5 соглашения).

Из справки о состоянии вклада истца усматривается, что 31.07.2017 г. ответчик произвел зачисление заработной платы в размере *** руб.

Согласно представленных расходных кассовых ордеров от 19.09.2017 г.

ООО "ГенСтройПроект" также выплатило Белозерову Д.С. *** руб.

Каких-либо иных доказательств выплаты истцу причитающейся заработной платы, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 127, 135, 136, 237 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",

суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом был установлен в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств свидетельствующих, что работодателем в нарушение законодательства

не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд, не производились отчисления в налоговую инспекцию, требования в части об обязании работодателя производить их перечисление оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что трудовые права Белозерова Д.С. были нарушены,

то руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме *** руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании пени в размере *** руб, пени с даты принятия решения суда до фактического исполнения, истец исходил из п. 7 заключенного соглашения, в соответствии с которым, в случае невыплаты задолженности в указанные сроки в п. 5 соглашения работодатель обязуется во внесудебном порядке выплатить пени в размере 2% за каждый день просрочки уплаты задолженности исходя из суммы просроченной задолженности, указанной

в п. 4 соглашения, при этом исчисление пени производится со дня расторжения трудового договора.

Разрешая спор в данной части, районный суд пришел к выводу о том,

что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку условие о выплате пени противоречит действующему законодательству, которым установлена ответственность за задержку выплаты денежных средств (ст. 236 ТК РФ).

Решением суда требования истца удовлетворены частично, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере

*** руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах

Белозерова Д.С, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 26.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Белозерова Д.С. к ООО "ГенСтройПроект" о взыскании задолженности

по заработной плате, оплате отпуска, компенсационной выплате, пени, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко