Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4га-1168/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу председателя Правления ЖСК "Импульс-2" Ольховского В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по административному делу по административному иску ЖСК "Импульс-2" к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Львовой Е.М. о признании действий незаконными, обязании возвратить исполнительный лист,

установил:

ЖСК "Импульс-2" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Львовой Е.М. о признании действий незаконными, обязании возвратить исполнительный лист.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы нарушает права взыскателя.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 318, п. 1 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба может быть подана только на вступившие в законную силу судебные акты, поскольку решение районного суда отменено, следовательно, проверке подлежит апелляционное определение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", надлежит обсуждать вопрос о том, в каком порядке, административном либо в порядке АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению заявленные требования.

В соответствии со ст. 127, ст. 128, ст. 138 КАС РФ, вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства подлежит разрешению судом уже на стадии принятия административного иска, а затем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" определены критерии, позволяющие правильно определить, подлежит ли заявленные требования разрешению в порядке административного судопроизводства, в которых, в частности, даны следующие разъяснения.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 27, пунктом 2 ст. 29 и частью 1 ст. 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции (ч. 3).

Разъясняя приведённые законоположения, Верховный Суд РФ указал в пунктах 3, 4 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (п. 4).

Из анализа данных норм права и практики их применения следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов. Кроме того, арбитражные суды в предусмотренных законом случаях рассматривают споры в сфере исполнительного производства, если исполнительные документы выданы несудебными органами, при условии, что должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции

В такой ситуации к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если такие решения действия (бездействия) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства, например, распределение взысканных денежных средств и очерёдность удовлетворения требований взыскателей в порядке главы 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или совершения исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительные листы которому выданы как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

К компетенции арбитражных судов в рамках сводного исполнительного производства относится решение вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, правопреемства взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Кроме того, правовое значение при определении компетентного суда имеет момент возбуждения сводного исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из административного иска ЖСК "Импульс-2" усматривается наличие предусмотренного ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случая отнесения рассмотрения заявленного ЖСК "Импульс-2" спора к компетенции арбитражного суда, связанного с тем, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом.

В деле отсутствуют сведения о том, что наряду с решением Арбитражного суда г. Москвы о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ведётся исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Напротив, из содержания административного иска усматривается, что требования ЖСК "Импульс-2" ограничены рамками конкретного исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Ранее, 27.11.2017 года Арбитражный суд г. Москвы уже рассматривал вопрос, связанный с возможностью прекращения или приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о том, что применительно п. 1 с. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ имеется основание для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что прекращение производства по делу в порядке административного судопроизводства не препятствует ЖСК "Импульс-2" обратиться в суд с аналогичным иском в порядке арбитражного судопроизводства. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ вопрос о возврате ЖСК "Импульс-2" государственной пошлины может быть решён судом первой инстанции.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности его выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя Правления ЖСК "Импульс-2" Ольховского В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по административному делу по административному иску ЖСК "Импульс-2" к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Львовой Е.М. о признании действий незаконными, обязании возвратить исполнительный лист - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова