Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4га-1178/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Батаева С.-Х.Х., поступившую в Московский городской суд 26.11.2018 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Батаева С.-Х.Х. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Хареб Ю.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Батаев С.-Х.Х, будучи должником в исполнительных производствах о взыскании административных штрафов и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Хареб Ю.Ю. об объединении ИП в сводное по должнику от 16.01.2018 года.

В обоснование заявленных требований Батаев С.-Х.Х. указал на то, что в исполнительных производствах разные взыскатели, место ведения исполнительного производства и совершения исполнительных действий не определялись в установленном порядке, копия постановления ему не направлялась, об оспариваемом постановлении должнику стало известно 15 февраля 2018 года в ходе судебного разбирательства по другому административному делу, в связи с чем должник также ходатайствовал о восстановлении ему срока на обращение в суд.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2018 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. изменено, исключено из резолютивной части решения указание на разрешение требований "ООО "Горизонт тур" к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 16.01.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Хареб Ю.С. вынесено оспариваемое постановление за N 77050/18/5713027 об объединении возбужденных в отношении должника Батаева С.-Х.Х. о взыскании административных штрафов за совершенные административные правонарушения исполнительных производств от 16.01.2018г. *, находящихся на исполнении в МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве, в сводное

исполнительное производство по должнику с присвоением ему N *.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 30.03.2018 года копия постановления была направлена должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, прав и интересов должника в исполнительных производствах не нарушает; вышеуказанные исполнительные производства, находящиеся в МОСП по ВАШ N 4 УФССП России, возбужденные в отношении одного должника, правомерно объединены судебным приставом-исполнителем указанного подразделения в сводное с уведомлением об этом Батаева С.-Х.Х.; несогласие административного истца с отдельными взысканиями административных штрафов о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, в том числе не препятствуют судебному приставу-исполнителю решить вопрос об окончании (прекращении) конкретного исполнительного производства в рамках сводного по соответствующему основанию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1); если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 названной статьи); если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Не оспаривается, что каждое из вышеуказанных исполнительных производств в отношении административного истца было возбуждено в МОСП по ВАШ N 4 УФССП России, а потому правомерно объединены судебным приставом-исполнителем указанного подразделения в сводное исполнительное производство по должнику, с уведомлением об этом Батаева С.-Х.Х.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, пришел к правильному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решения об объединении исполнительных производств в сводное; при этом суд на основании подробного исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств дал надлежащую оценку доводам административного истца по существу спора относительно отсутствия полномочий административного ответчика на принятие оспариваемого постановления.

Несогласие административного истца в лице представителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Заявителем не учтены фактические обстоятельства дела, из которых не следует, что в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства, возбужденные и находящиеся на исполнении в других подразделениях территориального органа ФССП России.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, обоснованно изменил решение суда, в резолютивной части которого наряду с выводом об отказе в удовлетворении требований Батаева С.-Х.Х. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Хареб Ю.Ю. об оспаривании постановления от 16.01.2018г, содержится указание на требования "ООО "Горизонт тур" к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве", поскольку к рассматриваемому спору они не относились и вывод по ним в обжалуемом решении не соответствовал фактическим обстоятельствам дела; указанное обоснованно исключено из резолютивной части решения.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Батаева С.-Х.Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Батаева С.-Х.Х. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Хареб Ю.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова