Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4га-1185/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Виноградова В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.11.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по административному делу по административному иску Виноградова В.Н. на бездействие судебных приставов исполнителей Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве,

установил:

Виноградов В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Филиппову А.Ю, начальнику Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Матюто М.С. о признании незаконным бездействие по ненадлежащему распределению денежных средств в пользу взыскателя.

Требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Виноградов В.Н. был лишен возможности получить причитающиеся денежные средства, поэтому полагает, что государство должно возместить ему ущерб, расчет которого приведен в административном иске.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, в силу приведенных законоположений с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В силу ч. 1 ст. 63 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 15.06.2015 года в отношении *. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N * о взыскании в пользу Виноградова В.Н. денежных средств в сумме 243367 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 года *. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданином сроком на шесть месяцев.

В ходе исполнительного производства в пользу Виноградова В.Н. были распределены денежные средства в сумме 21419,63 рублей, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов.

15.08.2017 года исполнительное производство N* в отношении *. окончено, в связи с поступившим заявлением финансового управляющего *, поэтому остальные взысканные денежные средства в сумме 10795,15 рублей в пользу взыскателей не распределялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание денежных средств по исполнительному производству, независимо от того, когда возникла задолженность, за счет денежных средств, поступивших 13.07.2017 г, 07.08.2017 г. от *, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет нарушение прав других кредиторов и противоречит ст. 126 Закона о банкротстве; окончание исполнительного производства является законным и обоснованным, права административного истца не нарушены, материальный ущерб отсутствует.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Виноградова В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по административному делу по административному иску Виноградова В.Н. на бездействие судебных приставов исполнителей Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова