Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4га-1189/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Гудимовича В.Л. по доверенности Лишака Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.11.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.07.2018г. по административному делу по административному иску Гудимовича В.Л. к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконным решения в части,

установил:

Гудимович В.Л. обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 34 по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 28.04.2017 года, оставленное без изменения решением УФНС России по г. Москве от 26.06.2017 года, о начислении НДФЛ на сумму 457 600 р.

Требования мотивированы тем, что налоговые органы при решении вопроса о предоставлении налогового вычета в связи с продажей недвижимости неправильно исчислили срок, в течение которого недвижимое имущество находилось в собственности административного истца.

По мнению В.Л. Гудимовича, выделение имущества участнику долевой собственности в натуре не влияет на исчисление указанного срока.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 года иск удовлетворён, решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 28.04.2017 года признано незаконным, за В.Л. Гудимовичем признано право на налоговый вычет в размере 457 600 р.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.07.2018г. и оставлении без изменений решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции неправильно применил приведённые законоположения и пришёл к ошибочному выводу о том, что В.Л. Гудимович доказал нарушение своих прав решением органа государственной власти, по поводу которого возник спор.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми В.Л. Гудимович по договору купли-продажи от 03.03.2004 приобрёл у ООО "Технокаст" 54/10000 доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: *.

В соответствии с этим договором во владение В.Л. Гудимовичу перешли помещения, расположенные на четвёртом этаже: N 37- 27,3 кв.м, N 40 - 11,4 кв.м, ;N 40А - 16,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 19.11.2012 г. были перераспределены доли собственников в праве общей долевой собственности на это административное здание.

Решением Советского районного суда от 18.11.2013 г, вступившим в законную силу, каждому из сособственников указанного административного здания, в том числе и В.Л. Гудимовичу, выделены в натуре доли в праве собственности на указанное здание.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право собственности В.Л. Гудимовича на объект недвижимого имущества не прекращалось согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ, а прекратилось только право общей долевой собственности. Тот факт, что пропорционально доле административного истца в праве собственности ему были выделены в натуре объекты согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не влияет на изменение срока, в течение которого указанное имущество находилось его в собственности.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, как с основанными на неправильном применении закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учётом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьёй: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Подпунктом 1 пункта 2 той же статьи предусматривалось, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учётом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом предусмотрено следующее.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, при выделе в натуре недвижимого имущества возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент вынесения судом решения о выделении доли в натуре.

Пунктами 1 - 3 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

Принимая во внимание, что имущество, образованное в результате выдела из имущества, имеющего иной кадастровый номер, и реализованное административным истцом в 2015 году, после регистрации на него права собственности находилось в собственности административного истца менее трёх лет, полученные от их продажи доходы определены налоговым органом с учётом приведённых законоположений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гудимовича В.Л. по доверенности Лишака Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.07.2018г. по административному делу по административному иску Гудимовича В.Л. к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконным решения в части - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова