Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4га-1196/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Рейзвих О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по административному делу по административному иску Гавриловой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве и Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным и отмене постановления о зачете встречных однородных требований,

установил:

Административный истец Гаврилова Н.Г, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве, предметом которого является взыскание в ее пользу с Рейзвих О.А. задолженности по алиментным обязательствам наследодателя в размере 195 008 руб. 96 коп, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела Выскребенца Д.К. от 23.11.2017 года о зачете встречных однородных требований, отменить его и обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава также находится исполнительное производство, должником по которому является Гаврилова Н.Г, взыскателем - Рейзвих О.А, предметом исполнения - взыскание денежных средств. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете встречных однородных требований в рамках указанных исполнительных производств. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку обязательства не являются однородными, нарушается первоочередность взыскания задолженности по алиментным обязательствам.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Гавриловой Н.Г. удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО УФССП России по Москве Выскребенца Д.К. о зачете встречных требований от 23.11.2017 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ча. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

На основании п. 16.1. ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 88.1 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

Аналогичные нормы содержит часть 1 статьи 116 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Выскребенца Д.К. находится исполнительное производство N ***, возбужденное 18.12.2015 года, предметом исполнения которого является взыскание с Рейзвих О.А. в пользу Гавриловой Н.Г. задолженности по алиментам наследодателя *. за период с 21.05.2009 года по 10.01.2014 года, взысканных на содержание *** в размере 195 008 руб. 60 коп, в пределах стоимости перешедшего к Рейзвих О.А. наследственного имущества. Кроме того, в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N *, возбужденное 19.08.2014 года, предметом исполнения которого является взыскание с Гавриловой Н.Г. в пользу Рейзвих О.А. денежных средств.

23.11.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве Выскребенец Д.К. вынес постановление о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, не нарушающими прав и интересов административного истца, поскольку образовавшаяся задолженность по алиментам не носит характера периодических платежей, а является разовой выплатой, имеет целью компенсировать понесенные получателем алиментов убытки и поэтому не является выплатой на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку основным мотивом включения требований о взыскании алиментов в перечень ст. 411 ГК РФ, 116 СК РФ является их целевой характер - направленность на наиболее полное обеспечение имущественных, неимущественных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя указанным целям не отвечает.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рейзвих О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по административному делу по административному иску Гавриловой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве и Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным и отмене постановления о зачете встречных однородных требований - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова