Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4га-1208/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Вандервельд З.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.11.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве к Вандервельд З.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, встречному административному иску Вандервельд З.Ф. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения, акта ненормативного характера и действий сотрудников налогового органа,

установил:

ИФНС России N 31 по городу Москве обратилась в суд с административным иском к Вандервельд З.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на то, она неправомерно повторно воспользовалась правом на налоговый вычет, который был ею получен в 2013 -2015 годах, в результате чего образовалась недоимка по НДФЛ за указанный период.

Вандервельд З.Ф. предъявила встречный административный иск к ИФНС России N 31 по городу Москве о признании незаконным решения, акта ненормативного характера и действий сотрудников налогового органа, полагая нарушенными свои права при проведении выездной налоговой проверки. По её мнению, сведения в её личном кабинете о задолженности по НДФЛ не соответствуют действительности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 года административные исковые требования ИФНС России N 31 по городу Москве к З.Ф. Вандервельд о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворены, с Вандервельд З.Ф. взыскана задолженность по требованию N 35316 по состоянию на 21.09.2017 года в размере 263 730 р.; в удовлетворении встречного административного иска З.Ф. Вандервельд к ИФНС России N 31 по городу Москве о признании незаконным решения, акта ненормативного характера и действий сотрудников налогового органа отказано; с Вандервельд З.Ф. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы взысканы государственная пошлина в размере 5 837,30 р.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Конституция Российской Федерации признаёт и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (ч.ч. 1, 2ст. 17, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в ст. 45 КАС РФ, суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам гл. 9 КАС РФ, но и применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд. Необходимым условием для отказа в удовлетворения встречного административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) налогового органа требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судами установлено, что в 2005 году Вандервельд З.Ф. (на тот момент - Викторова) при приобретении квартиры в г. Уфе по ул. Ветошкина, д. 131, кв. 46 реализовала право на получение налогового вычета с учётом документально подтверждённых расходов в размере 402 084 р, которые указала в своей налоговой декларации.

Несмотря на то, что в силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогового вычета не допускается, после смены фамилии Вандервельд З.Ф. в другом городе - Москве - получила в 2013-2015 годах налоговый вычет в сумме 316 001 р. при приобретении квартиры N * в доме ***, в результате чего НДФЛ за указанный период был недоплачен ею в сумме 263 730 р. (316 001 - 402 084*13%).

Указанные обстоятельства подтверждены принятым по материалам выездной налоговой проверки (акт от 30.12.2016 года) решением ИФНС России N 31 по городу Москве от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения решением УФНС России по городу Москве от 18 сентября 2017 года после рассмотрения апелляционной жалобы З.Ф. Вандервельд.

Достоверность документов, положенных в обоснование решения налоговых органов, Вандервельд З.Ф. не опровергнута, последняя признала, что она, имея другую фамилию, приобретала квартиру в г. *, не оспаривала решение налоговых органов *, в том числе и по мотивам, связанным с тем, что не подавала налоговую декларацию для получения имущественного налогового вычета, не опровергла, что суммы указанного налогового вычета были перечислены на открытые ею счета.

Удовлетворяя требования ИФНС России N 31 по г. Москве и отказывая в удовлетворении требований встречного административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ИФНС России N 31 по городу Москве представила доказательства соблюдения прав Вандервельд З.Ф. при проведении выездной налоговой проверки, оформлении её результатов, правильного применения закона при принятии решения, правомерности действий, по поводу которых возник спор, а также о наличии налоговой недоимки, верности её расчёта, соблюдении порядка её взыскания.

Суд проверил и отверг как надуманные доводы Вандервельд З.Ф. о том, что она не получала решения о проведении налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности распиской Вандервельд З.Ф. в получении решения налогового органа, содержащейся в самом решении, а также документами заказного почтового отправления о направлении Вандервельд З.Ф. акта, который считается ею полученным в силу положений п. 4 ст. 31 НК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в в судебных постановлениях мотивированными, при этом бремя доказывания между сторонами распределено правильно с учетом ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, в кассационной жалобе выводы нижестоящих судов по существу не опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вандервельд З.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве к Вандервельд З.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, встречному административному иску Вандервельд З.Ф. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения, акта ненормативного характера и действий сотрудников налогового органа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова