Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4га-1210/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Земцова А.Г., поступившую в Московский городской суд 03.12.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Земцова А.Г. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Водопьянову В.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава, отмене постановлений,

установил:

Земцов А.Г. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Водопьянову В.Ф, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Савро Ю.Н, с учетом уточнения своих требований просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП УФССП по г. Москве В.Ф. Водопьянова и Ю.Н. Савро по взысканию задолженности в размере 416221,09 рублей в пользу * и наложении ареста на квартиру должника, мотивируя отсутствием задолженности.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 05.10.2006 года, вступившим в законную силу 18.12.2006 года, А.Г. Земцов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком * лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором также удовлетворен гражданский иск * к А.Г. Земцову в размере 11469620 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, судом в счет погашения гражданского иска в размере 11469620 рублей обращено взыскание на квартиру по адресу: *, принадлежащую А.Г. Земцову.

В ходе исполнительного производства указанная квартира была передана в пользу взыскателя * по цене 11047800 рублей, которая была определена * по результатам оценки квартиры.

17.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство * в отношении должника А.Г. Земцова по поводу взыскания ущерба в сумме 421820 рублей, причиненного преступлением в пользу потерпевшего *.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 года по заявлению А.Г. Земцова о разъяснении исполнительных документов по уголовному делу N* разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа, подлежащая взысканию сумма определена в размере 421820 рублей.

Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы от 22.12.2017 года задолженность А.Г. Земцова по исполнительному производству определена в размере 416221,09 рублей.

В срок, установленный для добровольного удовлетворения требования, задолженность должником не погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру N*, обращено взыскание на денежные средства в кредитных организациях в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь этим, действовали и судебные приставы-исполнители, совершив необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к погашению задолженности по исполнительному производству, которая была определена судом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц ( часть 3 статьи 80 Закона).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Земцова А.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Земцова А.Г. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Водопьянову В.Ф, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава, отмене постановлений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова