Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4га-1224/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шевелева Р.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.12.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.09.2018г. по административному делу по административному иску Василевской Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в приёме документов о переводе нежилого помещения в жилое,

установил:

Василевская Н.А. обратилась в суд с административным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в приёме документов о переводе нежилого помещения в жилое, ссылаясь на то, что ей необоснованно отказано в предоставлении государственной услуги по переводу нежилого помещения в жилое, указала, что представила документ, который административный ответчик ошибочно посчитал отсутствующим.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. определено:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 12.02.2018 года об отказе в приёме документов Василевской Н.А. для предоставления государственной услуги о переводе нежилого помещения в жилое, возложив на Департамент городского имущества города Москвы принять указанные документы и вынести по ним решение в порядке главы 3 Жилищного кодекса РФ.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10.09.2018 г. и оставлении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. без изменения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции приведённые законоположения не применил целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу в решении не установлены, а обязанность доказывания наличия законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги Департаментом городского имущества города Москвы не доказана.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми основанием для принятия Департаментом городского имущества города Москвы решения от 12.02.2018 года об отказе в предоставлении Н.А. Василевской государственной услуги по переводу нежилого помещения в жилое, расположенное по адресу: *, явился пункт 2.5.1.1.12.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 года N 692-ПП - неполный комплект документов, предусмотренный пунктом 2.5.1.1 названного Регламента и подлежащих обязательному представлению заявителем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный истец в нарушение пункта 2.5.1.1.12.3 указанного Регламента не представила заключение организации, аккредитованной на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пунктами 16, 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции как с немотивированными.

Согласно части 1, 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Эти нормы процессуального права судом не соблюдены.

В подтверждение исполнения обязанности представить заключение организации, аккредитованной на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пунктами 16, 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, Н.А. Василевская представила ряд доказательств, в частности расписку в приёме документов, положительное заключение экспертизы от 10.10.2016 года ООО "Экспертиза проектов и результатов изысканий".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент городского имущества города Москвы принял у Н.А. Василевской все необходимые документы для предоставления государственной услуги и определилсрок её оказания - до 09.04.2018 года.

Об этом свидетельствует и тот факт, что решение об отказе в приёме документов не было принято в установленный пунктом 2.8.4 названного Административного регламента срок.

Названной нормой права определено, что при личном обращении заявителя письменное решение об отказе в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, выдаётся (направляется) заявителю с указанием причин отказа:

- путём личного вручения работником МФЦ по требованию заявителя - физического лица в день получения от заявителя запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги (в случае подготовки решения об отказе в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, работником МФЦ);

- путём личного вручения работником МФЦ (в случае если государственная услуга предоставляется в МФЦ) в срок не более двух дней со дня принятия решения Департамента об отказе в приёме документов (в случае подготовки решения об отказе в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, должностным лицом Департамента).

Следовательно, решение об отказе в оказании государственной услуги было принято с нарушением установленного законом порядка, а именно после того, как было принято решение о приёме документов и определении сроков оказания государственной услуги.

Кроме того, Департаментом городского имущества города Москвы вопреки приведённым выше нормам процессуального права не представлено доказательств, опровергающих то, что положительное заключение экспертизы от 10.10.2016 года ООО "Экспертиза проектов и результатов изысканий" не является требуемым заключением аккредитованной на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий организации о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пунктами 16, 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что права Н.А. Василевской не нарушены.

На основании изложенного, решение Пресненского районного суда города г. Москвы от 25.06.2018 года обоснованно отменено судом апелляционной инстанции и вынесено по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене апелляционного определения от 10.07.2018 г, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шевелева Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.09.2018г. по административному делу по административному иску Василевской Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в приёме документов о переводе нежилого помещения в жилое - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова