Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4га-1226/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Викторовой Ю.А., поступившую в Московский городской суд 06.12.2018 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Викторовой Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Савро Ю.Н. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации недействительными,

установил:

Викторова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, выражая несогласие с суммой долга, которая указана судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полагая, что в постановлении необходимо было указать, что она несет ответственность в размере перешедшего к ней наследственного имущества после смерти *а. Также полагала незаконным обращение взыскания на денежные средства должника в банке.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закон от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Ю.Н. Савро 28.11.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N* в отношении Викторовой Ю.А. как правопреемника прежнего должника * на основании исполнительного листа N* от 16.06.2005 года по поводу взыскания задолженности в сумме 235980 долларов США и возврата государственной пошлины в пользу *.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Викторова Ю.А. требования исполнительного документа не исполнила, поэтому 19.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Ю.Н. Савро вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в * на сумму 1033424,95 рублей.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Ю.А. Викторова указывала, что после смерти * к ней не переходило какое-либо имущество в порядке наследования и поэтому обращение взыскания на денежные средства следует признать незаконным.

Вместе с тем, судом установлено, что после смерти Викторова В.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: *, автомобиля марки *, оружия и другого имущества, которое было принято истцом. Доказательств принятия наследства в меньшем размере, чем обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, административным истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительное производство в отношении Викторовой Ю.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства.

Суд при этом правомерно руководствовался п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что до настоящего времени стоимость имущества перешедшего к наследнику не определена.

Оценка стоимости наследственного имущества подлежит установлению в ходе исполнительного производства с привлечением специалиста-оценщика, поэтому у судебного пристава-исполнителя в момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала обязанность указывать иную сумму долга, чем та, которая обозначена в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом ( п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Применяя названные законоположения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Викторовой Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Викторовой Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Савро Ю.Н. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова