Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4га-1233/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Иоаниди В.И., поступившую в Московский городской суд 10.12.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Иоаниди В.И. к ФСИН России о признании решений недействительными, признании права на отбывание наказания в исправительном учреждении Оренбургской области, возложении обязанности по переводу в иное исправительное учреждение ,

установил:

Административный истец Иоаниди В.И. обратился с административным иском к ФСИН России, в котором просил признать недействительным решение ФСИН России о переводе его из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, а также принятые 13.09.2017 года и 14.12.2017 года по результатам рассмотрения обращений представителя истца решения, признании за ним права отбывать наказание в виде лишения свободы на территории Оренбургской области, обязании осуществить незамедлительный перевод в исправительное учреждение Оренбургской области.

В обоснование требований указал, что 14.03.2017 года приговором суда осужден к * годам и * месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, то есть в субъект по месту жительства. Через некоторое время был направлен в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю в целях личной безопасности, при этом своего согласия на это не давал, угрозы жизни здоровью и личной безопасности отсутствовали. Значительная удаленность ФКУ ИК-10 от места жительства истца лишает его возможности встреч с близкими родственниками. Принятое решение нарушает положения Конституции, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Иоаниди В.И. осужден * года Ленинским районным судом г. Оренбурга по * УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга изменен. Окончательно назначен срок наказания * лет * месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До ареста Иоаниди В.И. проживал в Оренбургской области, был направлен в распоряжение УФСИН России по Оренбургской области.

На основании указания ФСИН России N * от 08.08.2017 года, изданного на основании служебной записки главного оперативного управления ФСИН России N * от * года, Иоаниди В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переведен в исправительное учреждение УФСИН России по Алтайскому краю.

Основанием принятия указанного решения явилось установление наличия угрозы жизни и здоровью Иоаниди В.И. в исправительных учреждениях Оренбургской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что решение ФСИН России соответствовало требованиям действующего законодательства, имелись все основания для его принятия, законных прав и интересов административного истца не нарушало, правовые основания для перевода Иоаниди В.И. в другое исправительное учреждение отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения ( часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81). При этом часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей ( часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1700-О-О и от 28.03.2017 года N 562-О).

Что касается перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, то он допускается в исключительных случаях - в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении ( часть вторая статьи 81 УИК Российской Федерации), перечень которых не является исчерпывающим. Приведенная норма соотносится с принципами законности, гуманизма, демократизма, равенства перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных ( статья 8 УИК Российской Федерации), направлена на защиту законных интересов осужденных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года N 1611-О и от 26.04.2016 года N 757-О).

Суд первой инстанции, установив совокупность доказательств, подтверждающих наличие реальных угроз безопасности Иоаниди В.И. при отбывании наказания в ФКУ ИК-5 по Оренбургской обл, правильно исходил из того, что оснований для отмены решения ФСИН России о переводе в ФКУ ИК-10 УФСИН по Алтайскому краю, а также для незамедлительного перевода Иоаниди В.И. не установлено, основания для признании незаконными ответов на обращения представителя административного истца отсутствуют.

Оспариваемое решение ФСИН России основано на документах, представленных УФСИН России по Оренбургской области, в частности, заключении Врио начальника УФСИН России по Оренбургской области от 13.07.2017 года, в котором отражено, что в ФКУ ИК-8 также отбывает наказание *, подельник Иоаниди В.И, который, имея обширные связи в исправительных учреждениях области, в том числе ФКУ ИК-5, 9 УФСИН России по Оренбургской обл, считая, что виновным в его задержании и осуждении по настоящему уголовному делу является Иоаниди В.И, вынашивает намерение по прибытию последнего в исправительное учреждение области, учинить над Иоаниди В.И. физическую расправу. В ходе проверки полученной информации установлено, что осужденный * высказывал намерения осуществить свой умысел в отношении осужденного Иоаниди В.И. через осужденных *, отбывающих наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН области, и осужденных *, отбывающих наказание в ФКУ ИК - 9 УФСИН области. При этом * в ходе опроса подтвердили свою связь с осужденным *, но от каких-либо объяснений по данному поводу отказались. К заключению прилагались: рапорт, акты об отказе в предоставлении письменных объяснений, справка по личному делу, характеристика, в том числе и психологическая, справка о поощрениях и взысканиях, медицинская справка, протокол объяснений осужденных *, содержащие сведения о наличии угроз в адрес Иоаниди В.И.

При этом, имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для правильного разрешения данного дела и проверки всех доводов жалобы заявителя, обоснованно не принимая во внимание представленное заключение специалиста *, который, проведя исследование записей в протоколах опроса *, пришел к выводу о том, что рукописная запись "С моих слов записано верно мною прочитано" вероятно, выполнены одним лицом", указав, что заключение носит вероятностный характер, проведено по копиям документа в отсутствие подлинников.

Вопреки доводам жалобы доказательств невозможности Иоаниди В.И. отбывать наказание в исправительном учреждении Алтайского края, не представлено.

Доводы заявителя о нарушении права административного истца на отбытие наказания в регионе по месту жительства были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имелось. Кроме того, судом установлено, что указанный перевод был осуществлен в целях безопасности Иоаниди В.И, требованиям которой не отвечает возможность отбывания Иоаниди В.И. в исправительных колониях Оренбургской области.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иоаниди В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Иоаниди В.И. к ФСИН России о признании решений недействительными, признании права на отбывание наказания в исправительном учреждении Оренбургской области, возложении обязанности по переводу в иное исправительное учреждение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова