Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4га-1236/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Каримова А.Р., направленную 04.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 11.12.2018 г., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 04.06.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каримова А.Р. к прокурору Троицкого административного округа г. Москвы об оспаривании представления,

установил:

Каримов А.Р. обратился в суд с административным иском к прокурору Троицкого АО г. Москвы Д.Н. Михайлову об оспаривании представления от 01.09.2016 года об устранении нарушений норм и правил санитарного содержания территории.

Требование мотивировано тем, что в оспариваемом представлении отражено, что им были нарушены нормы п.п. 3.1, 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 года N 1018-ПП, выраженное в отсутствие оборудованной контейнерной площадки. С указанным выводом прокурора административный истец не согласен, так как он не соответствует действительности, ИП А.Р. Каримовым с * заключен договор на вывоз ТБО от 26.02.2013 года. Кроме того, в оспариваемом представлении основанием нарушений прокурор указывает СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", что является ошибочным, так как административный истец осуществляет деятельность по уходу и присмотру за детьми в разновозрастных группах без реализации образовательных программ дошкольного образования, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, и к его деятельности должны применяться СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда", которые им соблюдены.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения ( часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что А.Р. Каримов осуществляет свою деятельность с * года, зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Одним из видов его деятельности является оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию и предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Установлено, что управляющей организацией * в связи с коллективной жалобой жителей * в отношении *, расположенного в коттедже на территории жилого комплекса по адресу: *, направлено заявление от 21.06.2016 года N * о проведении проверки на предмет законности осуществления деятельности * на территории жилого комплекса *, согласно требованиям действующего законодательства.

* года в отношении А.Р. Каримова прокурором Троицкого АО г. Москвы была проведена проверка исполнения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

По результатам проверки 01.09.2016 года было вынесено представление N* об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их причин и условий, им способствующих.

В оспариваемом представлении прокурора указано, что при проведении проверки дошкольного образования в *, обеспечением деятельности которого занимается А.Р. Каримов, установлены нарушения Федерального закона от 24.06. 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также нарушения норм СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 года N 1018.

Согласно оспариваемому представлению административному истцу вменяются нарушения "Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Проверки проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, прокурор или его заместитель согласно ч. 3 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; носить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 10 этого же Закона, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1.1 Правил, Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда" указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по уходу и присмотру, а также деятельности по воспитанию и/или обучению детей в дошкольных группах, размещенных в жилых помещениях жилищного фонда.

В силу СанПиН 2.4.1.3049-13 настоящие правила и нормативы (далее - санитарные правила) направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и просмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Названные санитарные правила являются обязательными для исполнения дошкольными образовательными организациями, осуществляющими услуги по развитию детей и дошкольными группами по уходу и присмотру.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление прокурора основано на законе, издано в пределах полномочий прокурора, и оснований для его отмены, либо признания незаконным и необоснованным у суда не имелось.

Обжалуемое представление от 01.09.2016 года вынесено по факту законно проведенной проверки, подписано уполномоченным должностным лицом, не нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом, суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что положения СанПиН 2.4.1.3049-13 не распространяются на осуществляемую им деятельность, поскольку судом установлено, что * оказывает услуги по присмотру за детьми дошкольного возраста, в связи с чем обязано осуществлять такую деятельность в соответствии с требованиями санитарного законодательства, гарантируя безопасные условия пребывания детей.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каримова А.Р. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 04.06.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каримова А.Р. к прокурору Троицкого административного округа г. Москвы об оспаривании представления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова