Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4га-1241/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.12.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по административному делу по административному иску Сергеевой С.Е. о признании решения о приостановке перерегистрации неправомерным, обязании устранить нарушения,

установил:

Сергеева С.Е. обратилась в суд с административным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения о приостановке перерегистрации неправомерным, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что ***. не была включена в установленном законом порядке в число лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи Сергеевой С.Е, полагает решение о приостановлении перерегистрации её дела, как лица, принятого на учёт нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с истребованием документов в отношении её невестки ***, незаконным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 года решение Департамента городского имущества города Москвы о приостановке перерегистрации Сергеевой С.Е, оформленное письмом от 23.11.2017 N * признано неправомерным, возложена обязанность на административного ответчика устранить нарушения, а именно перерегистрировать учётное дело Сергеевой С.Е. за N * по номенклатуре учета 2017-2018 годы на состав семьи, указанный при постановке на учёт; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части разрешения требований о приостановке перерегистрации, обязании устранить нарушение и принятии в данной части нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч. 1 ст. 46, ч. 1ст. 47).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в ст. 45 КАС РФ, суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Сергеева С.Е. вместе со своим мужем и их двумя детьми с 1997 года состоят на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

22.07.2008 года с Сергеевой С.Е. заключён договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение - квартиру, в которой они проживают семьёй в указанном составе.

***. - невестка Сергеевой С.Е. в упомянутый договор социального найма не была включена, информация о том, что сын Сергеевой С.Е. заключил брак, была предоставлена в Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с решением Департамента городского имущества города Москвы от 23.11.2017 года перерегистрация учётного дела С.Е. Сергеевой была приостановлена Департаментом городского имущества города Москвы по причине непредставления документов об обеспеченности ***. жилой площадью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательств соблюдения прав Сергеевой С.Е. и наличия правовых оснований приостановления перерегистрации учётного дела её семьи, состоящей на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть не представлено доказательств того, что административный ответчик действовал в рамках закона.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку предметом спора является решение о приостановлении перерегистрации учётного дела семьи Сергеевой С.Е, Департамент городского имущества города Москвы должен указать нормы права, которые предусматривают возможность принятия такого решения и предусмотренные законом основания для этого.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по административному делу по административному иску Сергеевой С.Е. о признании решения о приостановке перерегистрации неправомерным, обязании устранить нарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова