Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4га-1246/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Филиппова А.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.12.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.07.2018г. по административному делу по административному иску Дрибинского Б.Л. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что административный ответчик не имел права окончить исполнительное производство о взыскании денежных средств фактическим исполнением, не взыскав денежные средства в его пользу, как это требовалось для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 года с учётом определения об исправлении описки от 26.06.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. определено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.Р. Минхаирова от 13.02.2018 года об окончании исполнительного производства N * и обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, в чьём производстве находится исполнительное производство о взыскании с ООО "Майкрософт Мобайл Рус" денежных средств в пользу Дрибинского Б.Л, выполнить требования статей 2, 4, 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. и оставлении без изменения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции неправильно применил приведённые законоположения и пришёл к ошибочному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, удерживая денежные средства, взысканные в пользу Б.Л. Дрибинского, может окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми Б.Л. Дрибинский имеет право на исполнение решения суда в соответствии с исполнительным листом Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве 28.11.2017 года возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника ООО "Майкрософт Мобайл Рус" о взыскании денежных средств.

13.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.Р. Минхаировым вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России - денежных средств, причисленных ООО "Майкрософт Мобайл Рус" в счёт погашения долга Б.Л. Дрибинскому - и в тот же день исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением всех требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Б.Л. Дрибинский не исполнил обязанность предоставить сведения о расчётном счёте, на который надлежит перечислить денежные средства.

Приведённые выводы суда первой инстанции являются неправильными, не подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которые не получили оценки по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом частями 1, 2 статьи 110 того же Закона определено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Невостребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счёте подразделения судебных приставов в течение трёх лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт известить взыскателя, в отношении которого отсутствуют сведения о его банковских реквизитах, о поступлении денежных средств с тем, чтобы обеспечить возможность фактического исполнения решения суда, однако, этого по настоящему делу судебным приставом-исполнителем сделано не было, напротив, в тот же день, 13.02.2018 года, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о поступлении денежных средств на депозит, исполнительное производство было окончено.

Следовательно, возможность предоставить свой расчётный счёт судебным приставом-исполнителем Б.Л. Дрибинскому предоставлена не была.

Также суд первой инстанции не учёл, что положения статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают не только перечисление, но и выдачу денежных средств взыскателю. Причин, по которым денежные средства до настоящего времени Б.Л. Дрибинскому не выданы, судебным приставом-исполнителем не названо.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что права административного истца Б.Л. Дрибинского не нарушены, а требования Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, а потому решение суда отменено и принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.Р. Минхаирова об окончании исполнительного производства от 13.02.2018 года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Филиппова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.07.2018г. по административному делу по административному иску Дрибинского Б.Л. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова