Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4га-1248/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Алексеева Н.А., Евтушенко Я.Н., Михайловой С.А., поступившую в Московский городской суд 12.12.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Алексеева Н.А., Евтушенко Я.Н., Михайловой С.А. об обжаловании решений Правительства г. Москвы об отказе в согласовании заявленных публичных мероприятий в форме шествия и митингов и обязании согласовать проведение заявленных мероприятий,

установил:

Алексеев Н.А, Евтушенко Я.Н, Михайлова С.А. обратились в суд с указанным выше административным иском к Правительству города Москвы, Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, в котором полагали необоснованным отказы в согласовании им трёх массовых публичных мероприятий, намеченных на 26 и 27.05.2017 года в городе Москве, целью которых являлись поддержка *, а также в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц *, призывов к исполнению постановлений ЕСПЧ по делам о нарушении прав * в странах-членах Совета Европы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что Н.А. Алексеев, Я.Н. Евтушенко, С.А. Михайлова не опровергли представленных Правительством города Москвы, Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы доказательств соблюдения их прав, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 12.05.2017 года Н.А. Алексеев, Я.Н. Евтушенко, С.А. Михайлова уведомили Мэра города Москвы о проведении ими митингов 26 и 27.05.2017 года в городе Москве, в указанных ими местах, в поддержку открытия * во время проведения в России чемпионата мира по футболу в 2018 году, а также призыва к исполнению постановлений ЕСПЧ, связанных с нарушением прав *. Кроме того, ими направлено уведомление о проведении 27.05.2017 года шествия 12-го Московского гей-парада.

17.05.2017 года в ответ на указанные уведомления зам. руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы заявителям направлено сообщение, в котором Н.А. Алексеев, Я.Н. Евтушенко, С.А. Михайлова предупреждены о недопустимости нарушения прав детей под видом проведения публичных мероприятий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал, что права Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко, С.А. Михайловой действиями (бездействием) органов государственной власти города Москвы не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитание в них патриотизма и гражданственности, а также реализация личности ребёнка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры.

Такая государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребёнка, поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В соответствии с этим в пункте 1, пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" закреплено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребёнка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения (пункт 1).

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29.12.2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, её экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (пункт 2).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения информация.

В силу пункта 7 части 2, пункта 5 части 2 статьи 5 названного Федерального закона распространение указанной информации запрещено среди детей любого возраста, то есть среди лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.

Положения части 3 статьи 16 того же Федерального закона устанавливают, что такая информация не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54- "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно части 2 статьи 12 названного Закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Данные нормы материального права с учётом их конституционного толкования обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в пределах их компетенции предупреждать организаторов публичного мероприятия о необходимости устранения мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей действующим законодательным запретам.

Этим требованиям закона решение Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы соответствует.

Доводы заявителей не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цели и формы публичного мероприятия в центре города Москвы на протяжении нескольких часов были связаны с распространением информации о гомосексуальных отношениях в допустимой нейтральной форме. При заявителями не оспаривался вывод суда, согласно которому публичное мероприятие было запланировано административными истцами в открытом месте, доступном для посещения детей, и преследовало целью пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних, в том числе.

Экспертной оценки указанной информации на предмет её просветительской, художественной, исторической ценности заявителями суду не представлено.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о классификации Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы информационной продукции, предполагаемой административными истцами к распространению в ходе публичного мероприятия, как способной причинить вред ребёнку.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации", ребёнку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребёнка в Российской Федерации относятся реализация государственной политики в интересах детей (пункт 2 статьи 5 названного Федерального закона).

При осуществлении деятельности в области образования ребёнка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребёнка (пункт 1 статьи 9 того же Федерального закона).

Названные нормы права согласуются с Конвенцией о правах ребёнка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.).

Соответственно, не свидетельствует о нарушении прав административных истцов и тот факт, что Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы предупредил их о существующем запрете осуществления указанных в части 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации публичных действий в отношении несовершеннолетних, который призван предотвратить повышенную концентрацию их внимания на вопросах сексуальных отношений, способную при неблагоприятном стечении обстоятельств в значительной степени деформировать представления ребёнка о таких конституционных ценностях, как семья, материнство, отцовство и детство, и негативно отразиться не только на его психологическом состоянии и развитии, но и на социальной адаптации

Наряду с этим установленные обстоятельства требовали от Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы и Правительства города Москвы исполнить свою позитивную обязанность принять необходимые меры по защите прав детей от распространения вредоносной информации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что пропагандой является активные публичные действия по формированию в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо деятельность, имеющую цель побудить или побуждающую лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения.

Доводы заявителей о том, что публичные мероприятия не преследовали иных, кроме заявленных целей, не могут быть приняты во внимание, так как административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что у них имеется возможность открыть Дома гордости в период проведения чемпионата мира по футболу. Надуманность тем публичных мероприятий подтверждает, что заявленные цели их проведения не соответствуют действительным и могут нанести вред детям.

Как уже было отмечено выше, истинные намерения проведения публичного мероприятия административные истцы не указали.

Так, административные истцы не указали обстоятельств, свидетельствующих о реальности проблем, обозначенных целями предлагаемых мероприятий, а также о том, что они являются лицами, которых заявленные цели публичных мероприятий непосредственно затрагивают.

Заявители, ссылаясь на судебные акты Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, в частности, принятого по жалобе Н.А. Алексеева, утверждали, что решение, являющееся предметом исследования по настоящему делу, запрещает публичное мероприятие, в защиту которого ЕСПЧ неоднократно высказывался.

С такими доводами суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, потому что проведение публичных мероприятий носит уведомительный характер, Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы не отказывал в данном случае в проведении каждого из публичных мероприятий, а предупредил Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко, С.А. Михайлову о правовых последствиях нарушения законодательных запретов при проведении публичного мероприятия с заявленной целью. При этом органом государственной власти организаторам публичного мероприятия предоставлена возможность провести публичное мероприятие после устранения несоответствия указанных в уведомлении целей действующим законодательным запретам.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия обязан требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона; обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий.

Ссылка заявителей на то, что Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы следовало указать заявителям иное альтернативное место проведения митингов и шествия в общественном месте, недоступном для детей, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит нормам пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также смыслу законодательного запрета на пропаганду гомосексуализма среди детей.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева Н.А, Евтушенко Я.Н, Михайловой С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Алексеева Н.А, Евтушенко Я.Н, Михайловой С.А. об обжаловании решений Правительства г. Москвы об отказе в согласовании заявленных публичных мероприятий в форме шествия и митингов и обязании согласовать проведение заявленных мероприятий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова