Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4га-1250/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Аристархова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 12.12.2018 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Аристархова Ю.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным предписания от 20.12.2017 г. N 1096 об устранении нарушений земельного законодательства,

установил:

Аристархов Ю.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), в котором просил признать незаконным предписание административного ответчика N 1096 от 20.12.2017 г. об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным предписания контрольного органа, административный истец указывал на то, что является собственником нежилого помещения площадью 323,1 кв.м, расположенным по адресу* этаж, помещение XXIV, ком. 1-12 (кадастровый номер *), находящимся на земельном участке по адресу: * (кадастровый номер *); не имеет отношения к незаконной пристройке в виде лифтовой шахты и одноэтажной металлической надстройки, узаконить которые либо ликвидировать их самостоятельно не имеет права и возможностей, однако, их наличие препятствует ему оформить земельно-правовые отношения с городом Москвой; предписание об устранении требований земельного законодательства в рассматриваемой ситуации представляется неисполнимым.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено; административный ответчик доказал, что оспариваемое решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ), административный истец, напротив, не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судами нижестоящих инстанций установлено, что Аристархову Ю.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 323,1 кв.м. (кадастровый номер *), расположенное в здании по адресу: *; здание расположено на земельном участке по адресу: * (*), который принадлежит городу Москве и предоставлен в аренду гаражно-строительному кооперативу "Формула 1"; земельно-правовые отношения между административным истцом и городом не оформлены в установленном порядке.

Административный истец как собственник нежилого помещения с кадастровым номером * неоднократно обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: * (кадастровый номер *), в чем ему было отказано, в том числе 26.02.2018 года со ссылкой на то, что в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, Департаментом городского имущества города Москвы получены Акты Госинспекции по недвижимости N 9046236 от 12.08.2015, N 9046541 от 05.10.2015 г. и N 9048760 от 14.09.2016 г, в соответствии с которыми в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005009:22, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл. 70, корп. 1, был подтвержден факт наличия незаконно размещенных объектов (к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, возведена лифтовая пристройка и одноэтажная металлическая надстройка площадью 600 кв.м.).

Также, согласно рапорту N 9042456 от 10.10.2017 года при проведении планового обследования указанного земельного участка Госинспекцией установлено, что ранее допущенные нарушения не устранены.

Согласно пункту "Особые отметки" выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указано, что граница земельного участка с кадастровым номером * не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером * пересекают границы земельного участка с кадастровым номером *. Кроме того, здание по адресу* частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером *, на территории существующей улично-дорожной сети с кадастровым номером *.

Отказы в предоставлении государственной услуги административный истец не оспаривал.

Проверкой, проведенной Управлением Росреестра по Москве по делу об административном правонарушении N 188-14/04/2013 установлено, что правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером * не представлены, земельно-правовые отношения не оформлены, информация об оформлении административным истцом земельно-правовых отношений на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

В результате проведения проверки также выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания от 14.07.2017 года об устранении нарушения земельного законодательства по делу об административном правонарушении N 188-14/04/2013, в силу которого административный истец обязан устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно, оформить в установленном порядке права на земельный участок с кадастровым номером *, в срок до 27.11.2017 года.

20.12.2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве вынесено предписание N 1096 по делу N 188-14/04/2013 об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 9113 кв.м, расположенного по адресу: * (кадастровый номер *) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок под эксплуатацию помещения; собственник помещения обязан устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно, оформить в установленном порядке права на земельный участок с кадастровым номером *, используемый под размещение принадлежащего ему объекта недвижимости, в срок до 18.07.2018 года.

В силу пункта 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства (подпункт 5).

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 8 статьи 71 ЗК РФ).

В силу ст.ст. 25,26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса (в том числе право собственности и право пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, предусмотренном указанным законом. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов определен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Приведенные нормы возлагают на собственника помещений обязанность оформить свои права на землю. Не оспаривается, что административный истец Аристархов Ю.А. длительное время не оформляет земельно-правовые отношения с собственником земельного участка, на котором расположено здание, сособственником части которого (нежилого помещения на 3-м этаже) является административный истец. Права Аристархова Ю.А. на земельный участок, которым, безусловно, пользуется последний, им не оформлены; само по себе то, что Департамент городского имущества г. Москвы по тем или иными причинам отказывает административному истцу в оформлении земельно-правовых отношений, о незаконности предписания не свидетельствует, как и об отсутствии в действиях Аристархова Ю.А. нарушений земельного законодательства; достаточных и объективных доказательств тому, что оспариваемое предписание является неисполнимым, не было представлено. Кроме того, за указанное в оспариваемом предписании нарушение административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, а предписания, по содержанию аналогичные оспариваемому, неоднократно выносились в его адрес.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания; Управление при осуществлении государственного земельного надзора выявило нарушение со стороны административного истца требований земельного законодательства, которые нашли свое объективное подтверждение, об устранении которых и выдало Аристархову Ю.А. оспариваемое предписание; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется; напротив, административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным; разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства и постановилзаконное и обоснованное решение.

Оспариваемое предписание соответствует закону, полномочиям административного ответчика и прав Аристархова Ю.А. не нарушает; доводы об обратном основаны на неправильном (избирательном) толковании закона.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аристархова Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Аристархова Ю.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным предписания от 20.12.2017 г. N 1096 об устранении нарушений земельного законодательства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова