Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4га-1251/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Манушина А.А., поступившую в Московский городской суд 12.12.2018 г., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2018 г.,

установил:

Манушин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве, в котором, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, просил признать незаконным и отменить постановление от 19.05.2016 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N * о взыскании административного штрафа в размере 3 000 руб, указывая на то, что обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности; исполнительное производство было возбуждено по акту, не вступившему в законную силу.

Также Манушин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства о взыскании административного штрафа; признать незаконными действия административного ответчика по принудительному взысканию денежных средств, обязать возвратить денежные средства с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на вышеприведенные обстоятельства, связанные с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 года данные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 года, производство по делу в части требований Манушина А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 года в удовлетворении административных исковых требований Манушина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Сидорова Б.В. от 19.05.2016 года в отношении Манушина А.А. было возбуждено исполнительное производство * о взыскании административного штрафа в размере 3 000 руб. по постановлению инспектора ДПС 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 19.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

16.07.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования исполнительного документа исполнены, денежные средства в размере 3 000 руб. взысканы с Манушина А.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве 07.09.2017 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.07.2017г.; исполнительное производство в отношении Манушина А.А. окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения.

Также судом установлено, что Манушин А.А. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности; решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2017 года жалоба административного истца была оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения; решением судьи Московского городского суда от 16.10.2017 года решение районного суда от 21.07.2017 года, постановление от 19.02.2016 года оставлены без изменения, жалоба Манушина А.А. - без удовлетворения.

Манушин А.А. не отрицал того, что добровольно административный штраф им уплачен не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что оспариваемые Манушиным А.А. постановления и действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, последним, помимо прочего, без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд по требованию об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований как с правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2, 4, 12, 13, 30, 31, 64, 68, 69, Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 32.2 КоАП РФ).

Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, правовые основания для отказа в возбуждении на его основании исполнительного производства в отношении административного истца отсутствовали, в том числе у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об обжаловании Манушиным А.А. постановления о привлечении к административной ответственности, напротив, указывалось на то, что постановление вступило в законную силу, документы об уплате штрафа отсутствуют.

Манушину А.А. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства не позднее 17.01.2017 года, должнику предлагалось в течение суток с даты получения копии постановления исполнить требования исполнительного документа; добровольно штраф в установленный срок уплачен не был; к должнику правомерно применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке; исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением.

Оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа незаконными не имеется; судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей исполнения требований исполнительного документа; решение о привлечении должника к административной ответственности по жалобам Манушина А.А. отменено не было, штраф подлежит уплате, а не возврату лицу, привлеченному к административной ответственности.

Что касается вывода суда о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 19.05.2016 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства (административный иск подан в суд 03.08.2017 года), суд апелляционной инстанции обоснованно с ним не согласился, учитывая приведенные истцом фактические обстоятельства о последовательных действиях, начиная с 20.01.2017 года, по оспариванию указанного постановления, вместе с тем, пришел к выводу о том, что это не привело к вынесению неправильного решения; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований в любом случае отсутствовала.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права Манушина А.А. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены; от уплаты административного штрафа заявитель не освобожден, добровольно штраф не уплатил, в том числе после 16.10.2017 года.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Манушина А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. и апелляционное определение судебной по административным делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова