Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4га-1252/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Семенова В.А., Ермиловой Г.П., поступившую в Московский городской суд 13.12.2018 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по административному заявлению Семенова В.А., Ермиловой Г.П. к нотариусу ЦАО г. Москвы Кутеповой М.А. об обязании совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов,

установил:

Семенов В.А, Ермилова Г.П. обратились в суд с административным заявлением к нотариусу ЦАО г. Москвы Кутеповой М.А. об обязании совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2018 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 18.10.2018 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судами установлено, что административные истцы обратились в суд с требованиями признать незаконными совершенные нотариальные действия, обязать нотариуса ЦАО г. Москвы Кутепову М.А. совершить нотариальное действие по передаче наследственного дела к имуществу умершего *** по принадлежности к нотариусу ***.

Отказывая в принятии настоящего заявления, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы нижестоящих судов являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенова В.А, Ермиловой Г.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по административному заявлению Семенова В.А, Ермиловой Г.П. к нотариусу ЦАО г. Москвы Кутеповой М.А. об обязании совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова