Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4га-1253/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя военного комиссариата г. Москвы по доверенности Бутырина С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.12.2018г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.10.2018г. по административному делу по административному иску Стребкова А.Д. к военному комиссариату г. Москвы, призывной комиссии района "Даниловский" г. Москвы об оспаривании бездействия, обязании провести контрольное медицинское освидетельствование и принять решение,

установил:

Стребков А.Д. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района Даниловский г. Москвы от 06.12.2017 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, с присвоением категории годности "Б-4" и призыве на военную службу, признать ненадлежащим контроль со стороны военного комиссариата г. Москвы за наличием у него права на освобождение от призыва на военную службу, признать незаконным бездействие военного комиссариата г. Москвы, связанное с необеспечением мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию, обязать военный комиссариат г. Москвы устранить допущенные нарушения посредством обеспечения его явки на контрольное медицинское освидетельствование, направления его в соответствии со статьей 81 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания * согласно перечня (реестра) арбитражных стационаров для медицинского обследования граждан по направлению призывной комиссии г. Москвы, взыскать с военного комиссариата г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2017 года истец подал заявление на имя военного комиссара г. Москвы с просьбой провести контрольное медицинское освидетельствование в отношение него и направить на дополнительное медицинское обследование по заболеванию *, однако жалоба рассмотрена не была, на контрольное медицинское обследование он не был направлен.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года постановлено:

Административный иск Стребкова А.Д. к военному комиссариату г.Москвы, призывной комиссии района "Даниловский" г. Москвы об оспаривании бездействия, обязании провести контрольное медицинское освидетельствование и принять решение удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии района Даниловский г. Москвы от 06.12.2017 года о признании Стребкова А.Д. годным к военной службе с незначительными ограничениями категория годности Б-4 и призыве на военную службу, признать ненадлежащим контроль со стороны военного комиссариата г. Москвы за наличием у Стребкова А.Д. права на освобождение от призыва на военную службу, признать незаконным бездействие военного комиссариата г. Москвы, связанное с необеспечением мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию в отношении Стребкова А.Д, обязать военный комиссариат г. Москвы устранить допущенные нарушения в отношении Стребкова А.Д. посредством обеспечения его явки на контрольное медицинское освидетельствование, направления его в соответствии со статьей 81 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания * согласно перечня (реестра) арбитражных стационаров для медицинского обследования граждан по направлению призывной комиссии г. Москвы, взыскать с военного комиссариата г. Москвы в пользу Стребкова А.Д. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Стребков А.Д. состоит на воинском учете в военном комиссариате Даниловского района ЮАО г. Москвы.

Решением призывной комиссии района Даниловский от 06.12.2017 года Стребков А.Д. был признан годным к военной службе с присвоением категории годности "Б-4" и призван на военную службу.

06.12.2017 года Стребков А.Д. направил заявление в военный комиссариат г. Москвы, в котором просил провести контрольное медицинское освидетельствование и направить его на дополнительное обследование в связи с заболеванием *.

Указанное обращение Стребкова А.Д. рассмотрено не было, на контрольное медицинское освидетельствование он направлен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик допустил бездействие, выразившееся в отсутствии организации контрольного медицинского освидетельствования в установленном порядке в отношении истца, которое влечет нарушение его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования ( пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации ( пункт 8 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования утверждён Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. (ред. от 11.10.2010 г.) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.07.2001 г. N 2805).

В силу п. 27 Приказа призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Пунктом 29 Приказа предусмотрено, что к контрольному медицинскому освидетельствованию привлекаются врачи - члены призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей-специалистов военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации): терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

При контрольном медицинском освидетельствовании призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, должны быть освидетельствованы всеми врачами-специалистами.

Контрольное медицинское освидетельствование призывника начинается с врача-специалиста, по профилю которого ему предоставлено освобождение, отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья, или он заявил о несогласии с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования принимается одно из видов решения: об утверждении решения призывной комиссии (п. 30 Приказа), либо об отмене решения призывной комиссии (п. 31 Приказа), о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Военный комиссар принимает меры по вызову призывника, освобожденного от призыва или не согласного с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, на призывную комиссию для повторного медицинского освидетельствования и принятия заключения о категории его годности к военной службе с учетом вновь выявленных обстоятельств.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.

Между тем, при рассмотрении административного иска данные о рассмотрении заявления Стребкова А.Д. о вызове для проведения контрольного медицинского освидетельствования в призывную комиссию города Москвы отсутствовали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что призывной комиссией города Москвы не выполнена предусмотренная законом обязанность организовать контрольное медицинское освидетельствование в течение пяти дней с момента подачи жалобы, что исключает возможность дачи заключения в отношении заявителя о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу, либо об отсрочке от призыва по какому-либо основанию.

Доводы представителя заявителя о том, что заявление Стребкова А.Д. было рассмотрено в установленные законом сроки с учетом регистрации обращения, являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения административного дела указанный ответ, датированный 18.12.2017 года, не был представлен суду, равно как и отсутствовали сведения о направлении ответа заявителю.

Ссылка представителя заявителя на то, что суд не истребовал личное дело призывника являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обоснованности действий (бездействий) возложено на орган, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций обоснованно установлены факты нарушений прав и законных интересов Стребкова А.Д.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя военного комиссариата г. Москвы по доверенности Бутырина С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.10.2018г. по административному делу по административному иску Стребкова А.Д. к военному комиссариату г. Москвы, призывной комиссии района "Даниловский" г. Москвы об оспаривании бездействия, обязании провести контрольное медицинское освидетельствование и принять решение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова