Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4га-1255/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Конькова А.С., поступившую в Московский городской суд 14.12.2018 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Конькова А.С. к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахову Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Коньков А.С. обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахову Е.А, мотивируя свои требования тем, что он как должник по исполнительному производству, взыскателем по которому является Н.С. Филатова, не был извещен о дате и времени совершения исполнительных действий, что привело к нарушению его прав как стороны исполнительного производства. Кроме того, перенос и установка кирпичного забора на земельном участке не могли быть совершены без привлечения к участию в исполнительном производстве независимого специалиста.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, 31.03.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Солнцевским районным судом г. Москвы, и заявления взыскателя *, судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника А.С. Конькова об обязании перенести забор, расположенный на границе земельных участков, выделенных в пользование *, обеспечив последней пользование земельным участком площадью * кв.м. в границах согласно исполнительному документу.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.08.2014 года изменен способ исполнения решения суда путем возложения обязанности по переносу забора на * со взысканием расходов с должника А.С. Конькова.

18.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Е.А. Астаховым составлен акт, согласно которому совершены действия по исполнению решения суда о переносе забора. Акт составлен в присутствии должника А.С. Конькова, который подал свои замечания.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом действия совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем правомерно отказал А.С. Конькову в удовлетворении его требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом ( п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

Вопросы извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируются, в том числе главой 4 этого Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 24 этого Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Применяя названные законоположения, суд установил, что в адрес должника 01.08.2017 года направлялось уведомление о совершении 18.08.2017 года исполнительских действий по переносу забора, поэтому правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку А.С. Коньков не привел доводов, которые свидетельствовали бы о том, что решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем неправильно, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что для исполнения решения суда по переносу забора необходимо привлечение специалиста.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ( ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебного решения должником не ставится в зависимость от действий взыскателя по предъявлению исполнительного листа к взысканию и возбуждению службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства на принудительное исполнение судебного акта.

Конькову А.С. было известно о принятом судебном решении и обязательности требований, изложенных в нем. Однако с 2011 года добровольно решение суда А.С. Коньковым не исполнялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Конькова А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Конькова А.С. к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахову Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова