Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4га-1301/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ульянова И.М. по доверенности Карманова П.А., поступившую в Московский городской суд 19.12.2018 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ульяновой А.Н., Ульянова И.М. к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.В. об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, постановления о снятии ареста с имущества и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу взыскателя,

установил:

Ульянова А.Н, Ульянов И.М. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, постановления о снятии ареста с имущества и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу взыскателя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должников о возбуждении исполнительного производства и выставлении имущества на торги, совершал действия по реализации имущества в период приостановления исполнительного производства судом, распорядился недвижимым имуществом, которое являлось совместной собственностью А.Н. Ульяновой, И.М. Ульянова в период реструктуризации долгов И.М. Ульянова, который признан в установленном порядке банкротом, что нарушило права кредиторов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 года в удовлетворении административных исковых требований А.Н. Ульяновой, И.М. Ульянова отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве с 28.08.2015 года находится исполнительное производство N * в отношении А.Н. Ульяновой, И.М. Ульянова, с предметом исполнения: взыскать солидарно с А.Н. Ульяновой, И.М. Ульянова задолженность по кредиту в размере 1187528,98 долларов США и обратить взыскание на заложенное имущество по адресу:* и ее реализация на публичных торгах по начальной продажной цене 50615532 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 года, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана на реализацию путем проведения публичных торгов.

В связи с нереализацией указанной квартиры в месячный срок, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 24.06.2016 года о снижении цены на имущество на 15%.

В связи с тем, что повторные торги, назначенные на 02.08.2016 года по продаже данной квартиры, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

31.05.2017 года арест с вышеуказанной квартиры был снят, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя И.А. Яшенкова.

03.07.2017 года взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника.

04.07.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованную в принудительном порядке квартиру должников в счет погашения долга и передал имущество по акту.

11.07.2017 года было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного имущества взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его действия не нарушили прав и законных интересов должников.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должников не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Вопреки доводам заявителя, должники надлежащим образом извещались о совершении исполнительных действий.

Сторонами не оспаривалось, что административное исковое заявление И.М. Ульянова к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве И.А. Яшенкову о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги оставлено без удовлетворения, судебными инстанция подтверждена законность выставления квартиры на торги.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 года по административному делу N2а-13150/2016 вступило в законную силу 26.06.2017 года, то есть на момент передачи взыскателю спорного имущества предпринятые судом меры по приостановлению исполнительного производства * отпали, что не повлекло нарушения прав, о которых А.Н. Ульянова, И.М. Ульянов заявляют в административном иске.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не приостановил обращение взыскания на имущество должника-банкрота, а произвел отчуждение недвижимого имущества в период реструктуризации долгов И.М. Ульянова, который признан в установленном порядке банкротом основан на ошибочном толковании норм права.

Так, абзац шестой пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает исключение для приостановления исполнительных документов по требованию об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае взыскатель, являющийся залогодержателем, в рамках исполнительного производства выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой, поэтому действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ульянова И.М. по доверенности Карманова П.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ульяновой А.Н, Ульянова И.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.В. об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, постановления о снятии ареста с имущества и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу взыскателя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова