Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4га-1325/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кривобоковой Е.В., направленную посредством почтовой связи 04 декабря 2018 года и поступившую в Московский городской суд 24 декабря 2018 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Кривобоковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Пирбаеву Ф.А., УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства,

установил:

Кривобокова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Ф.А. Пирбаева, выразившиеся в списании денежных средств, обязании возвратить денежные средства в размере 71 978 руб. 99 коп, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа от 23.04.2013, с банковского счета 14.08.2017 единовременно списаны денежные средства в размере 71 978 руб. 99 коп. При этом судебный пристав-исполнитель не учел наличие несовершеннолетних детей у административного истца, проживание семьи на уровне ниже прожиточного минимума в г. Москве, наличие супруга - инвалида, наличие иных существенных причин, препятствующих взысканию денежных средств.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года постановлено:

В административном иске Кривобоковой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Пирбаеву Ф.А, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Исходя из правил статей 68 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Положениями ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По смыслу пункта 1 части 1, части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также общих начал исполнительного производства окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением предполагает, что взыскатель получил удовлетворение от полного исполнения.

Судом установлено, что 31.07.2014 судебным приставом - исполнителем Кузьминского ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Пирбаевым Ф.А. в отношении должника Кривобоковой Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 71 987 руб. 09 коп. в пользу ОАО "Управляющая компания "Городская".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника и денежных средств, с целью исполнения решения суда.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым 14.08.2017 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 71 978 руб. 09 коп, вследствие чего произведено распределение денежных средств путем перечисления их на счет взыскателя.

31.08.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, что списанные денежные средства являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; при этом, суд исходил из того, что исполнительное производство приняло затяжной характер, возбуждено в 2014 году, должник с вопросом об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда не обращалась, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, не учитывают обязанностей должника заявить и представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также цели и задачи исполнительного производства, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кривобоковой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова