Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4га-1331/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Майоровой С.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2018 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления Майоровой С.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании вынести решение о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий,

установил:

Майорова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы об отказе в признании С.М. Майоровой и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях, обязании восстановить нарушенное право.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2018г. в принятии указанного административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 года N 508-О, от 19.06.2007 года N 389-О-О и от 15.04.2008 года N 314-О-О).

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, что С.М. Майорова заявила требования, касающееся исследования вопроса восстановления жилищных прав, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства, поскольку характер правоотношений, влекущий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указывает на необходимость разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что С.М. Майоровой обжалуется решение ДГИ г. Москвы от 21.06.2018 года, из которого следует, что размер площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, превышает учетную норму. С этим не согласна С.М. Майорова, которая приводит доводы, основанные на нормах Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд правомерно указал, что заявленные требования непосредственно связаны с восстановлением жилищных прав административного истца и членов ее семьи, о чем прямо указано в заявлении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из жилищных правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и на иное толкование норм процессуального права, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Майоровой С.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления Майоровой С.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании вынести решение о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова