Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4у-5755/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Привезенцева Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 августа 2017 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 августа 2017 года

Привезенцев Д.А, *********, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Привезенцев Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 2 августа 2017 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Привезенцев Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 0,2 грамма на безвозмездной основе наркозависимому М.

Преступление совершено в г. Москве 30 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Привезенцев Д.А. свою вину не признал, показал, что наркотического средства М. не сбывал, а наркотическое средство, которое было найдено у М, принадлежало ему.

В кассационной жалобе осуждённый Привезенцев Д.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Анализируя нормы уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, и ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о применении к нему положений 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции М, Х, Б. об обстоятельствах задержания Привезенцева Д.А. и М. и доставлении их в ОМВД России по району ** г. Москвы; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. и понятых Б, В. об обстоятельствах проведения личных досмотров Привезенцева Д.А. и М, в ходе которых у Привезенцева Д.А. были изъяты три кусочка вещества растительного происхождения, по поводу чего Привезенцев Д.А. пояснил, что данные вещества являются наркотическим средством - гашиш, которые он приобрёл посредством "закладки", а у М. изъят кусочек вещества растительного происхождения, по поводу чего М. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - гашишем, которое ему передал знакомый Привезенцев Д.А. при выходе из кафе "**"; показаниями свидетеля М. о том, что при выходе из клуба "**" его знакомый Привезенцев Д.А. сообщил ему, что у него есть гашиш, и передал ему кусок вещества растительного происхождения для личного употребления;

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра Привезенцева Д.А, в ходе которого у последнего были изъяты три кусочка спрессованного вещества растительного происхождения, общей массой 1,5 грамма; протоколом личного досмотра М, в ходе которого у последнего изъято спрессованное вещество растительного происхождения массой 0,2 грамма; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого изъятые у Привезенцева Д.А. и М. вещества являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса); вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Привезенцева Д.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Привезенцеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны данные о том, что Привезенцев Д.А. **********.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

При этом следует отметить, что осуждённому назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи за содеянное, то есть нижний его предел, составляющий 4 года лишения свободы.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости и исправление осуждённого Привезенцева Д.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Привезенцеву Д.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции при постановлении приговора в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешилвсе вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, и надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии оснований для применения к Привезенцеву Д.А. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом следует отметить, что уголовный закон содержит требование о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому виновному в совершении преступления лицу, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. При этом следует отметить, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является индивидуальным в каждом конкретном случае.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Привезенцева Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева