Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4у-5823/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационные жалобы адвокатов Пугачева Д.И., Лапина Д.В., Магомедгаджиева Г.К. в защиту интересов осуждённого Зайцева А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2018 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года

Зайцев А.В,

********, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2018 года с зачетом времени задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 25 января 2017 года по 26 января 2017 года, а также времени предварительного содержания под стражей с 26 января 2017 года по 30 марта 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Е. и Б, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2018 года приговор изменён: исключено из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии судимости у Зайцева А.В.; зачтено Е. и Б. в срок отбытия наказания время их задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 24 января 2017 года по 26 января 2017 года; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Е. с 24 января 2017 по день вступления приговора в законную силу 21 августа 2018 года (включительно) и Зайцева А.В. с 25 января 2017 года по день вступления приговора в законную силу 21 августа 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зайцев А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Зайцев А.В. вину не признал, заявил, что Б. обратился к нему с вопросом о возможности помочь задержанной по уголовному делу И, он через своих адвокатов узнал ситуацию по делу и ему предложили вариант, при котором заключается соглашение, в дело входят свои адвокаты и работают. По этому вопросу он по просьбе Б. встречался с ранее незнакомым З, и когда он объяснял, что есть законные способы изменения И меры пресечения, З провоцировал его на незаконные способы решения данного вопроса. Он никого не обманывал, готов был сам заплатить свои деньги адвокатам, чтобы они работали по делу И, но хотел быть уверенным, что ему их вернут и поэтому предполагалось, что необходимо подъехать в офис и заключить соглашение, внести в ячейку деньги в размере 200 000 долларов США как залог того, что адвокаты потом вернут ему его деньги и получат свою премию. Б не представлял его как лицо, занимающее какие-либо посты в правоохранительных органах, при этом на вопросы З он ответил, что никаких постов не занимает.

В кассационных жалобах адвокаты Пугачев Д.И, Лапин Д.В, Магомедгаджиев Г.К. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Зайцева А.В. судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывают на имевшую место провокацию со стороны оперативных служб, поскольку преступные действия не были пресечены в момент проведения первого оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем считают, что доказательства, полученные в результате указанных провокационных действий, являются недопустимыми. Заявляют, что признание потерпевшими по настоящему уголовному делу ненадлежащих лиц - П и З, и непризнание потерпевшей И. является существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Утверждают, что в деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева, в связи с чем их подзащитный был лишен права его обжаловать. Приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, а также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о допуске в качестве защитника Зайцева - адвоката Лапина Д.В. По мнению адвокатов, суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела, не проверил все доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку Зайцев в ходе судебного заседания заявил, что не подписывал отказ от адвокатов Г и В.

Кроме того, по мнению адвоката Магомедгаджиева Г.К, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 72 УК РФ и не определилего подзащитному окончательную меру наказания. С учётом изложенного просят состоявшиеся судебные решения отменить, Зайцева А.В. - оправдать либо изменить апелляционное определение, определив Зайцеву А.В. окончательную меру наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев 18 дней с отбыванием в колонии общего режима.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Пугачева Д.И, Лапина Д.В, Магомедгаджиева Г.К, считаю, что кассационные жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Зайцева А.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями в суде потерпевшего З. - сотрудника ***, согласно которым он был внедрен в окружение Е через И, которая находилась под стражей, в целях документирования и пресечения противоправных действий, так как было известно, что некие лица, обещают изменить меру пресечения И, которая находилась под стражей, ссылаясь на различных высокопоставленных лиц, в том числе сотрудников ***. В рамках проводимого оперативного эксперимента, он под видом помощника бизнесмена по имени Н, который ранее был знаком с И, в ресторане встретился с Е, которая обрисовала ему ситуацию, в которую попала И, рассказала о других лицах, обвиняемых по тому уголовному делу, и назвала фамилию и имя - Б, указав на него как на лицо, с которым она якобы встречалась и который является руководителем подразделения, которое задерживало И и соучастников, а также сообщила, что за 1 000 000 долларов США, переданный ей (Е), якобы, для Б, последний может изменить меру пресечения И на не связанную с лишением свободы и изменить её процессуальный статус обвиняемой на свидетеля. При этом Е сообщила, что помочь только одной И не получится, и придется помогать еще какому-то *****, который является соучастником И, чем и обусловлена такая большая сумма. Затем к ним подошел Б, которого Е представила как влиятельного и уважаемого человека, обладающего связями в государственных органах, готового оказать помощь И, пояснив при этом, что Б будет заниматься вопросом И. Б подтвердил слова Е, еще раз пояснив, что сумма в размере 1 000 000 долларов США возникла, потому что помочь И без помощи ****, также проходящему по делу, не получится. Б и Е утверждали, что деньги необходимы для передачи сотрудникам правоохранительных органов, имея в виду Б, и, что это никак не связано с работой адвокатов.

При этом Б несколько раз повторил, что он имеет возможность изменить процессуальный статус И, предложив разделить действия на несколько этапов, сначала изменить меру пресечения И на домашний арест, а потом освободить её от уголовной ответственности. Е и Б говорили, что сделают все, чтобы итоговая сумма оказалась меньше, но для этого им необходимы документы из дела И, а также необходимо встретиться с сотрудниками правоохранительных органов. 17 января 2017 года он встретился с Е в кафе "***", где та сообщила, что их ожидают в ресторане "**" Б и Зайцев, в отношении которого она пояснила, что тот является близким знакомым Б. В ресторане "**" Б еще раз обсудил условия освобождения И, а также Б сообщил, что вопрос передачи денег будет обговариваться с ними, а решением технической части вопроса в отношении И будет заниматься Зайцев, при этом именно Зайцев должен сообщить ему о предполагаемых действиях и конкретной сумме денег. Б пригласил к столу Зайцева, который сообщил, что намерен действовать через сотрудников ***, решая вопрос об освобождении И, а также сообщил, что нужно обследовать И на предмет *******. При обсуждении суммы первого этапа Зайцев назвал сумму 200 000 долларов США, при этом Б подтвердил необходимость их передачи, в том числе и в виде эквивалента в размере 12 000 000 рублей. Также они сказали, что это первый этап, то есть за освобождение И из-под стражи, а окончательная сумма составит 800 000 долларов США. Он (З) выслушав их предложение, сказал, что скажет об этом Н, а затем сообщит Е. 24 января 2017 года ему выдали помеченные специальным веществом денежные средства в сумме 255 000 рублей и муляжи, имитирующие 11 745 000 рублей, которые поместили в портфель. Он созвонился с Е и сообщил ей, что Н согласен оказать помощь И и необходимо встретиться. Около 19 часов он вместе с сотрудником ***, который нес чемодан с деньгами, встретился с Е и Б в ресторане "**", где передал пакет с деньгами Б, после чего Е и Б были задержаны;

показаниями свидетелей - сотрудников *** Б. и Г, которые рассказали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях документирования и пресечения противоправных действий Е, в ходе которых в окружение последней был внедрен оперативный сотрудник З под видом помощника бизнесмена Н - знакомого И, и дали показания, аналогичные показаниям З, об обстоятельствах встреч последнего с Е, Б и Зайцевым и их переговоров, а также обстоятельствах передачи денег и задержания при этом Е и Б 24 января 2017 года в ресторане "****";

показаниями свидетеля - сотрудника *** Е, который в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств З - Б и Е при встрече, состоявшейся 24 января 2017 года в ресторане "***";

показаниями в суде потерпевшего П. - знакомого И, пояснившего, что ему стало известно о том, что за крупную сумму денег в размере 1 000 000 долларов США, которая будет передана сотрудникам ****, предлагают изменить меру пресечения И, которая содержалась под стражей. Он, понимая, что И обманывают, попросил адвоката В, с которым сотрудничал по своему уголовному делу, встретиться с её знакомой - Е и, узнав, что последняя назвала указанную сумму за освобождение И и её подельника и, понимая, что ту обманывают, для документирования деятельности Е решилпередать сотрудникам *** денежные средства и через своего знакомого С передал в *** деньги в сумме 255 000 рублей;

показаниями в суде свидетеля И, пояснившей, что она была арестована по уголовному делу, а когда у неё появилась возможность пользоваться мобильным телефоном, она стала звонить своим знакомым, в том числе Е, и просила помочь ей, если это возможно. Затем со слов Е она поняла, что той порекомендовали двух мужчин, которые могли помочь и что за помощь потребуются деньги, на что она (И) говорила, что её знакомый Н, возможно, согласиться это сделать и даст деньги;

показаниями в суде свидетеля М. - *** И, которая в своих показаниях подробно рассказала о своей встрече с Е осенью 2016 года, в ходе которой та сообщила ей, что у нее имеются высокопоставленные знакомые из числа сотрудников *****, которые все знают об уголовном деле в отношении И, и знают, как помочь *****. Сначала выпустить из следственного изолятора под домашний арест, а потом решить вопрос о прекращении уголовного дела, за что необходимо собрать и передать через неё (Е) денежные средства в сумме 600 000 долларов США. Затем от *** она узнала, что Е сообщила ей аналогичные сведения о помощи по уголовному делу, но сумму не называла. На предложение Е она (М) ответила отказом;

показаниями свидетеля Г. - знакомого Е о встрече, произошедшей в его присутствии в октябре 2016 года в автомашине, между Е и мужчиной с женщиной - адвокатами, в ходе которой, как следует из предоставленной ему следователем записи данного разговора, Е сообщила адвокатам, что она общалась с сотрудником **** Б, а также с неким лицом из ****, которые сообщили ей, что помочь И можно только в связке с другими обвиняемыми и что за содействие в интересах И объявили сумму в размере 1 000 000 долларов США;

а также письменными материалами дела, в частности, материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативное внедрение", "оперативный эксперимент", проведенных с участием И, В, З, в ходе которых была зафиксирована преступная деятельность осужденных, которые пытались путем обмана совершить хищение денежных средств, в сумме 1 000 000 долларов США; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей встречи и переговоров В. и В. с Е, состоявшихся 4 октября 2016 года в салоне автомобиля; встречи и переговоров З. с Е и Б, состоявшихся 28 декабря 2016 года в помещении ресторана "**"; встречи и переговоров З. с Е, Б. и Зайцевым А.В, состоявшихся 17 января 2017 года в ресторанах "**" и "**"; встречи и переговоров З. с Е. и Б, состоявшихся 24 января 2017 года в помещении ресторана "***", анализ которых, приведенный в приговоре суда, свидетельствует о согласованности действий осужденных в получении ими путем обмана денежных средств размере 1 000 000 долларов США; заключениями фоноскопических экспертиз, согласно выводам которых текст дословного содержания разговоров полностью аналогичен установленному ранее в ходе осмотра и прослушивания фонограмм.

На фонограммах, зафиксированных в представленных на экспертизу файлах, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе или после окончания записи, не обнаружено; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров Е. по абонентскому номеру ***; Б. по абонентскому номеру ***; протоколом обыска, в ходе которого в жилище подозреваемого Зайцева А.В. по адресу: г..Москва, ***, дом *, кв. *, обнаружены и изъяты два листа форма А4, являющиеся фотоизображением постановления *** суда г..Москвы от 9 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Н. и И, а также одного листа, являющегося фотоизображением части справки ** от * N * и их осмотра; протоколом осмотра документов, согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, А. и И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2017 года - ресторана "**" по адресу: г..Москва, ***, дом *, где Б. в этот день была получена первая часть оговоренной ранее суммы денежных средств в размере 255 000 рублей и муляжи денежных купюр, имитирующие 11 745 000 рублей, за изменение И. избранной *** судом г..Москвы меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, которые были изъяты у Б. в ходе осмотра места происшествия, а также изъяты смывы с ладони с рук последнего; заключением физико-химической экспертизы, из выводов которого следует, что на представленных на экспертизу сухих смывах с ладоней левой и правой рук Б. имеются следы вещества (препарата), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом "***".

Имеющиеся на вышеуказанных объектах следы являются следами криминалистического препарата "***", образец которого предоставлен на экспертизу; заключением дополнительной физико-химической экспертизы, согласно которого имеющиеся на 51 банкноте номиналом 5 000 рублей и на муляжах денежных средств, имитирующих банкноту 5 000 рублей, следы являются следами криминалистического идентификационного препарата "**", образец которого предоставлен на экспертизу; протоколом осмотра компакт-диска с участием З, содержащего видеозаписи встречи и переговоров З. с Е, Б. и Зайцевым А.В, проходивших 17 января 2017 года в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в помещение ресторана "***", где Б. и Е. познакомили З. с Зайцевым А.В, между ними состоялась беседа; протоколом осмотра мобильного телефона марки "*", изъятого у Е. в ходе осмотра места происшествия в помещении ресторана "**", при осмотре которого были обнаружены следующие контакты: **** (Зайцев А.В.); *** * (Б.), а также обнаружена смс-переписка между указанными абонентами; вещественными и иными доказательствами.

О ценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре с уд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами. При этом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Зайцева А.В. обвинительного приговора.

Мотивируя выводы о виновности осуждённого Зайцева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осуждённого Б, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он подтвердил факт своего участия в переговорах с Е, Зайцевым и З, при этом ему полагались 70 000 долларов США в качестве благодарности за знакомство Е и Зайцева из денежных средств в размере 200 000 долларов США, которые должен был передать З за содействие И в освобождении из-под стражи и от уголовной ответственности, а оставшиеся 130 000 долларов США должны были быть распределены между Е и Зайцевым.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Зайцева А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Судом правильно установлено, что Зайцев А.В. и его соучастники заранее до совершения преступления вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества путём обмана И. и лиц из числа её окружения, в целях хищения чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чём свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Зайцева А.В. в инкриминируемом ему деянии, которые справедливо признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты.

Утверждение стороны защиты о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация было надлежащим образом проверено судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При проведении оперативно - розыскных мероприятий сотрудники **** действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из показаний свидетелей, а также материалов проведённых оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны осуждённые, а также из результатов, полученных в ходе прослушивания фонограмм видео- и аудиозаписей встреч и переговоров осуждённых и З, вначале Е. путём обмана пыталась склонить *** И - М, а также адвокатов - *** В передать им 1 000 000 долларов США за изменение И меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и в последующем за освобождение её от уголовной ответственности, а затем осуждённые Е, Б. и Зайцев А.В. таким же образом с целью хищения денежных средств пытались путём обмана получить указанную сумму от З, полагая, что он является лицом из числа окружения И, что свидетельствует о том, что умысел осуждённых сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, оснований считать, что в действиях сотрудников ** содержатся признаки подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме к совершению противоправного действия, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые адвокаты ссылаются в своих кассационных жалобах, не установлено. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам защитников, в ходе предварительного следствия З. обоснованно признан потерпевшим по делу (том * л.д. *), поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, осуждённые, получив сведения о заинтересованности выступающего в роли знакомого И. - З. в изменении И. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы и непривлечении её к уголовной ответственности, пытались совершить путем обмана хищение денежных средств в особо крупном размере.

При этом следует отметить, что суд в ходе судебного разбирательства правильно признал потерпевшим - свидетеля П, поскольку было установлено, что денежные средства, которые были переданы Б в результате оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", принадлежали П, что подтверждено показаниями самого П. о предоставлении им денежных средств для проведения "оперативного эксперимента", а также показаниями свидетеля С о передаче денежных средств по поручению П, показаниями свидетелей Г и Б о получении денежных средств П от С и дальнейшего их использования - передачи в качестве оплаты за первый этап освобождения И Б. При этом признание П потерпевшим по делу не нарушило право осужденных на защиту и не повлияло на объем предъявленного обвинения, а фактически ущерб П не был причинён в результате того, что преступление, за которое осуждён Зайцев и его соучастники, является неоконченным.

Кроме того, оснований для признания И. потерпевшей по настоящему делу не имелось, поскольку, как установлено судом, ущерб ей причинён не был, и умысел осуждённых был направлен на хищение денежных средств путём обмана у лиц, в том числе из числа близкого окружения И.

Доводы защитников об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретно Зайцева, в связи с чем их подзащитный был лишен права его обжаловать, представляются не основанными на материалах уголовного дела.

Так, как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело было возбуждено следователем 25 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Е, Б. и неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий, направленных на завладение путем обмана имуществом З, являющегося знакомым обвиняемой по уголовному делу И, под предлогом изменения последней меры пересечения в виде заключения под стражу (том * л.д. *). 25 января 2017 года Зайцев А.В. был уведомлен о том, что является подозреваемым по настоящему уголовному делу, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также разъяснён порядок его обжалования, установленный главой 16 УПК РФ, о чём на уведомлении имеется собственноручная подпись Зайцева А.В. (том * л.д. *).

Также не установлено нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о несоблюдении права Зайцева А.В. на защиту, как в период предварительного следствия по уголовному делу, так и в процессе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций.

Доводы стороны защиты о нарушении права осуждённого Зайцева А.В. на защиту в ходе предварительного следствия ввиду того, что отказ от защитников Г и В он не подписывал, являются несостоятельными.

Так, как следует из материалов уголовного дела, защиту Зайцева А.В. в ходе предварительного следствия согласно представленным ордерам осуществляли назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Г, а также адвокаты по соглашению Пугачев Д.И, Г, А, П, В, С.

Впоследствии обвиняемый Зайцев А.В. отказался от услуг защитников Г. и В, о чем имеется его заявление, которое содержит его подпись (том * л.д. *).

Оснований согласиться с утверждением о том, что Зайцев А.В. не отказывался от услуг данных адвокатов не имеется, поскольку данное утверждение опровергается материалами уголовного дела.

Так, наряду с указанным выше заявлением в материалах дела имеется собственноручное заявление Зайцева А.В. об отказе от услуг адвоката В. от 11 августа 2017 года (том * л.д. *).

Кроме того, согласно протоколу уведомления обвиняемого Зайцева А.В. и его защитников об окончании следственных действий от 12 октября 2017 года, от обвиняемого Зайцева А.В. поступило заявление об ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами как совместно, так и раздельно со своими защитниками Пугачевым Д.Н, Г, П. и А. (том * л.д. *), которое постановлением следователя от 12 октября 2017 года было удовлетворено в полном объеме (том * л.д. *).

При этом обвиняемый Зайцев А.В. об участии в осуществлении его защиты адвокатов Г. и В. каких-либо ходатайств не заявлял.

Кроме того, адвокаты, осуществляющие защиту Зайцева А.В. на предварительном следствии, а именно адвокаты Пугачев Д.И, Г, А, П, С, 12 октября 2017 года были уведомлены о выполнении требований ст. 217 УПК РФ и начале ознакомления с материалами уголовного дела с 17 октября 2017 года (том * л.д. *).

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела собственноручному заявлению обвиняемого Зайцева А.В, 12 октября 2017 года он отказался от услуг адвоката С. (том * л.д. *)

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие права подсудимого Зайцева А.В. на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство адвоката Пугачева Д.И. о допуске в качестве нового защитника Зайцева А.В. - адвоката Лапина Д.В. было заявлено в ходе судебных прений 23 марта 2018 года, которое судом было разрешено в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку адвокат Лапин Д.В. не предоставил суду ордер, подтверждающий его полномочия на защиту Зайцева А.В. После чего судебное заседание было отложено на 26 марта 2018 года для продолжения проведения судебных прений, при этом в ходе данного судебного заседания осуждённый Зайцев А.В. пояснил суду, что не возражает продолжить судебное разбирательство в отсутствие его адвоката А, указав, что его защиту будут осуществлять адвокаты П, Пугачев Д.И. и Г, каких-либо иных ходатайств, в том числе о допуске в качестве защитника - адвоката Лапина Д.В. от осуждённого Зайцева А.В. не поступило (том * л.д. *).

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником осужденного Зайцева А.В. - адвокатом Пугачевым Д.И, в которых он выражал несогласие с содержанием протокола судебного заседания в части разрешения судом вопроса допуска адвоката Лапина Д.В. в качестве защитника осужденного Зайцева А.В, были отклонены, о чем 11 мая 2018 года было вынесено мотивированное постановление (том * л.д. *).

При таких обстоятельствах, как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений права Зайцева А.В. на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Защиту Зайцева А.В. осуществляли защитники в лице профессиональных адвокатов в рамках своей компетенции.

Как усматривается из представленных материалов, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона допущено не было.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в интересах Зайцева А.В, рассмотрены судебными инстанциями, как первой так и апелляционной, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судебных инстанций не имеется.

Постановленный в отношении Зайцева А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Зайцеву А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Зайцев А.В. не судим, ***************.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, следует отметить, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора суда, правильно применены положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, и в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом РФ от 3 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, правильно внесены изменения в приговор в отношении Зайцева А.В. в этой части.

Доводы адвоката Магомедгаджиева Г.К. о несоответствии апелляционного определения нормам уголовно-процессуального закона ввиду неопределения Зайцеву А.В. окончательной меры наказания, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции не вносил изменения в приговор суда в части назначенного наказания, а лишь принял решение о применении положений ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в сроки лишения свободы, при этом необходимо отметить, что срок наказания в виде лишения свободы назначен судом первой инстанции и указан в резолютивной части приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционных жалоб, в частности осужденного Зайцева А.В, адвокатов П. и Пугачева Д.И, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб адвокатов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационных жалоб адвокатов Пугачева Д.И, Лапина Д.В, Магомедгаджиева Г.К. в защиту интересов осуждённого Зайцева А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева