Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-6214/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив кассационную жалобу адвоката Зацепина А.А. в защиту осужденного Шебанова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2018 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года

Шебанов,

- осужден по п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ) за каждое из трех преступлений к лишению свободы на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 2 000 000 рублей;

- по п.п. "а, г" ч.7 ст.204 УК РФ за каждое из двух преступлений к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с управленческими функциями, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шебанову назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 0000, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с управленческими функциями, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание Шебанова под домашним арестом с 6 декабря 2016 года по 28 марта 2018 года включительно.

Этим же приговором осужден Козлов В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2018 года приговор изменен:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Шебанова, наличие у него ведомственной награды "Знак Гагарина", а также то, что он является ветераном труда;

- снижено назначенное Шебанову. наказание по п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы по каждому из трех преступлений, по п.п. "а, г" ч.7 ст.204 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы по каждому из двух преступлений;

- уточнено, что Шебанову по п.п. "а, г" ч.7 ст.204 за каждое из двух преступлений назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шебанову назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

В остальном приговор в отношении Шебанова оставлен без изменения.

Шебанов признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору (три преступления), а также в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, при этом указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зацепин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что уголовные дела возбуждены с нарушением порядка, установленного ст.23 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие заявления либо согласия руководителя коммерческой организации и не установление вреда, причиненного интересам организаций, граждан, общества или государства. По его мнению, суд апелляционной инстанции вопреки положениям ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения. Указывает на нарушение права Шебанова на защиту, обосновывая свои доводы тем, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ были заявлены свидетели, подлежащие вызову в суд для подтверждения позиции стороны защиты, однако следователь приложил к обвинительному заключению только список с указанием свидетелей обвинения. Считает ряд документов, касающихся показаний Шебанова на предварительном следствии, и его явку с повинной недопустимыми доказательствами, мотивируя свою позицию тем, что следственные действия были проведены в ночное время, Шебанов подписал заранее подготовленные следствием тексты документов в связи с применением к нему незаконных методов расследования. Обращает внимание на то, что адвокат Окуджава А.З. был назначен защитником для участия при допросе Шебанова в качестве свидетеля, несмотря на то, что с ним не было заключено соглашение, а сам он являлся членом Тульской областной коллегии адвокатов. Указывает на отсутствие сведений о том, что конверт, в который упаковали изъятый в ходе обыска флеш-накопитель, был опечатан, что не исключает несанкционированный доступ к нему сотрудников полиции, кроме того, высказывает предположение о возможности коррекции файлов свидетелем Диордицей. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, отмечает необоснованность вывода суда о совершении Шебановым действий по ускорению согласования договоров и технических заданий в пользу ЗАО "Меркурий".

Полагает, что при доказанности виновности Шебанова, его действия надлежало квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Приводит доводы о том, что Шебанов не является субъектом инкриминируемых ему преступлений. По его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Утверждает, что суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, не мотивировал свое решение, как и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли все имеющиеся смягчающие обстоятельства, что, по его мнению, привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит отменить приговор и апелляционное определение и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Шебанова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей Полякова, Диордицы, Татарникова, Бондаренко, Целищевой, Кураленко, Рязанцевой, Друганиной, Лазаревой, Большакова и Васильева, а также признательными показаниями осужденных Шебанова и Козлова на предварительном следствии.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Шебанова о непричастности к инкриминируемым ему деяниям.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Шебанова и квалификацию ее действий, не усмотрено.

Доводы адвоката о возбуждении уголовных дел с нарушением порядка, предусмотренного ст.23 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что договоры между ЗАО "Меркурий" и ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" были заключены в рамках исполнения последним государственного контракта, финансируемого из бюджета Российской Федерации. Соответственно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае безусловно затронуты интересы государства, что свидетельствует о том, что отсутствие заявления либо согласия руководителя коммерческой организации не являлось препятствием для возбуждения уголовных дел по ст.204 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения по бортовым радиотехническим комплексам и системам бортовых измерений Шебанов относится к категории руководителей, в его должностные обязанности, помимо прочего, входило управление персоналом в подчиненных подразделениях в соответствии с действующими в Корпорации организационно-распорядительными документами (т.1 л.д.173-182).

Таким образом, вопреки утверждению адвоката, Шебанов является лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия".

Нельзя согласиться с мнением адвоката о том, что содеянное является единым продолжаемым преступлением, поскольку каждый эпизод получения коммерческого подкупа носил самостоятельный характер, а потому действия осужденных образуют совокупность преступлений.

Из материалов дела усматривается, что протокол явки Шебанова с повинной составлен в присутствии адвоката, после получения юридической консультации о возможных последствиях подобного заявления. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, были подтверждены Шебановым при проведении его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допросы Шебанова и очные ставки между Шебановым и свидетелями Диордицей и Поляковым проводились с участием адвоката Маркова А.Н, с которым у Шебанова было заключено соглашение на защиту, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Правильность изложения данных им показаний Шебанов и адвокат удостоверили своими подписями.

Кроме того, следователь Орлов в судебном заседании пояснил, что показания он записывал со слов Шебанова.

В связи с изложенным доводы адвоката о недопустимости указанных выше доказательств являются несостоятельными.

Ссылки адвоката на допрос Шебанова в качестве свидетеля с участием адвоката Окуджавой А.З. не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания Шебанова не были положены судом в основу приговора.

Вопреки утверждению адвоката из протокола осмотра предметов (т.3 л.д. 166-174) следует, что изъятый при обыске флеш-накопитель был упакован в конверт, целостность которого не нарушена, следы несанкционированного доступа к содержимому конверта отсутствуют.

Показания свидетелей Кураленко, Рязанцевой, Большакова, Диордицы и Полякова приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания, в связи с чем заявление адвоката об обратном не соответствует действительности.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

Не включение следователем в обвинительное заключение свидетелей защиты, не свидетельствует о нарушении права Шебанова на защиту, поскольку данное обстоятельство не препятствовало адвокату самостоятельно пригласить указанных свидетелей для допроса в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Шебанова.

Наказание Шебанову назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, и является справедливым.

Мотивы решения судом всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Зацепина А.А. в защиту осужденного Шебанова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева