Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4у-6447/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Осипова П.А. в защиту интересов осужденного Глухова М.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Г Л У Х О В М.М,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Глухову М.М. на заключение под стражу. Глухов М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Глухову М.М. исчислен с 24 ноября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания Глухова М.М. под домашним арестом в период с 06 января 2017 года по дату постановления приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2018 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года в отношении Глухова М.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Глухов М.М. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере - амфетамина общей массой 40,73 грамма.

Преступление совершено 06 января 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осипов П.А. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Глухова М.М. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, собранные по делу доказательства в совокупности указывают на совершение Глуховым М.М. незаконного хранения психотропного вещества в целях личного употребления. Предъявленное Глухову М.М. обвинение не конкретизировано в части описания объективной стороны преступления, поскольку в нем содержится лишь указание на хранение Глуховым М.М. психотропного вещества. Действия осужденного, направленные на сбыт психотропного вещества, следствием не установлены, в связи с чем указание на них в предъявленном обвинении отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что Глухов М.М. занимается распространением психотропных веществ. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое у Глухова М.М. вещество находилось во влажном мазеобразном состоянии, что, по мнению адвоката, свидетельствует о его непригодности для сбыта и невозможности употребления. Ссылается на то, что количество изъятого вещества не может свидетельствовать о намерении на его сбыт, оно не было расфасовано, сведений о наличии у Глухова М.М. договоренностей с потребителями о сбыте психотропного вещества в материалах дела не имеется. В соответствии с актом медицинского освидетельствования у Глухова М.М. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением психотропного вещества амфетамина. Обращает внимание, что сотрудники полиции Л.А.С. и Б.А.А, будучи допрошенными в судебном заседании, не подтвердили наличие у них информации о причастности Глухова М.М. к сбыту психотропных веществ. При этом, Л.А.С. пояснил, что указание подобных сведений в протоколе его допроса является ошибкой следователя.

Однако, суд не устранил противоречия в показаниях данных свидетелей и положил в основу приговора показания Л.А.С. и Б.А.А, данные ими на стадии предварительного следствия. Адвокат полагает, что сотрудники полиции в силу своего служебного положения являются заинтересованными лицами, в связи с чем построение обвинения на их показаниях является недопустимым. Кроме того, свидетель С.М.И. в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве единственного понятого при проведении личного досмотра Глухова М.М, в иных следственных действиях он участия не принимал, в качестве свидетеля не допрашивался, после оглашения протокола его допроса пояснил, что таких показаний он не давал, а имеющиеся в протоколе и объяснениях подписи выполнены не им. Более того, в протоколах допросов свидетелей С.М.И. и Т.В.Н. указан неправильный номер уголовного дела. Таким образом, адвокат полагает, что показания свидетелей С.М.И. и Т.В.Н. не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, однако судом не дано надлежащей оценки данному обстоятельству. В показаниях свидетелей Ш.А.В, Р.А.А, А.А.А. и А.Е.В. отсутствуют сведения, прямо или косвенно указывающие на причастность Глухова М.М. к незаконному сбыту психотропных веществ. Адвокат ссылается на то, что Глухов М.М. в ходе предварительного расследования неоднократно ходатайствовал об установлении местонахождения и допросе С.М.С, который передал ему амфетамин, сообщил контактные данные указанного лица, то есть предпринял меры в целях содействия следствию в расследовании преступления, изобличения и уголовного преследования лица, причастного к совершению преступления. Однако следователь П.А.В, формально удовлетворив ходатайство, не предприняла никаких реальных мер по его розыску и допросу, приобщив к материалам дела ответ оперативно-розыскного подразделения о невозможности установить местонахождение С.М.С. Данное обстоятельство существенно нарушило право Глухова М.М. на защиту и повлекло неверную квалификацию его действий.

Обращает внимание, что стороной защиты было установлено, что в период рассмотрения вышеуказанного ходатайства Глухова М.М, было окончено расследование уголовного дела в отношении С.М.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом материалы проверки формировались теми же оперативными сотрудниками Л.А.С. и Б.А.А, которые проводили оперативные мероприятия по уголовному делу в отношении Глухова М.М. В апреле 2017 года Тушинским районным судом г..Москвы С.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Из текста приговора в отношении С.М.С. следует, что обстоятельства приобретения им амфетамина, находящегося во влажном мазеобразном состоянии, органом предварительного расследования не установлены, в связи с чем адвокат полагает, что действия следователя по исключению С.М.С. из числа участников по настоящему уголовному делу носили целенаправленный характер. При этом Глухов М.М. к участию в уголовном деле в отношении С.М.С. также не привлекался. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении Глухова М.М. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, однако после этого имеющиеся процессуальные нарушения не были устранены следствием. Так, из текста предъявленного Глухову М.М. обвинения следует, что он "... приобрел порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключению эксперта является психотропным веществом амфетамином, общей массой не менее 40,73 грамма", однако в соответствии с заключением эксперта изъятое у Глухова М.М. и представленное на экспертизу вещество находилось во влажном мазеобразном состоянии. Адвокат считает, что ряд доказательств по настоящему делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона либо они не относятся к рассматриваемому делу.

Также, в материалах дела имеется поручение о производстве следственных действий, согласно которому следователь поручила проведение обысков в гаражном боксе и по месту жительства Глухова М.М. сотрудникам ОУР отдела МВД России по району Строгино г..Москвы, однако из протоколов проведенных обысков следует, что данные следственные действия проведены оперуполномоченными ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве Л.А.С. и Б.А.А. Вместе с тем, указанным сотрудникам поручение о производстве обысков в гаражном боксе и жилище Глухова М.М. не направлялось. Допрошенная в судебном заседании следователь пояснила, что ход исполнения данного поручения ею не контролировался, о причинах проведения обысков не теми должностными лицами, которым это было поручено, ей не известно. Так, указанные следственные действия были проведены неуполномоченными на то должностными лицами. Указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, является незаконным. Таким образом, автор жалобы полагает, что вина Глухова М.М. в совершении действий, направленных на сбыт психотропного вещества, не доказана, его действиям дана неправильная квалификация, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, назначенное Глухову М.М. наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести совершенного им преступления. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Как следует из исследованных материалов дела, выводы суда о виновности Глухова М.М. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Доводы кассационной жалобы адвоката Осипова П.А. о том, что к покушению на незаконный сбыт психотропного вещества Глухов М.М. не причастен, изъятое у него психотропное вещество он приобрел и хранил для личного употребления, представленные стороной обвинения доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, в силу чего являются недопустимыми, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, обстоятельства совершенного Глуховым М.М. преступного деяния подтверждены показаниями свидетелей Л.А.С. и Б.А.А, сотрудников полиции, сообщивших, что 06 января 2017 года ими был задержан Глухов М.М, в ходе личного досмотра которого в принадлежащем ему рюкзаке была обнаружена и изъята пачка сигарет голубого цвета марки "Кент", в которой находился полиэтиленовый пакет с увлажненным веществом светлого цвета, при этом по поводу изъятого досматриваемый пояснил, что изъятое у него вещество принадлежит ему и является амфетамином. Также в ходе личного досмотра Глухов М.М. сообщил, что по адресу: г..Москва, ул. Твардовского, д. 1, на автостоянке N * расположен принадлежащий ему гаражный бокс N *, в котором также имеются психотропные вещества. В тот же день, 06 января 2017 года, в присутствии двух понятых и с участием Глухова М.М. был произведен обыск в его гараже. В ходе проведения обыска Глухов М.М. лично указал на стеллаж, с которого были изъяты полимерный контейнер, внутри которого находилась тряпка, в которой находилось вещество белого цвета, стеклянная чаша, внутри которой находилось вещество, 4 пластиковые бутылки с жидкостью, стеклянная колба, стеклянный змеевик, пластиковая воронка синего цвета. После этого, 06 января 2017 года в присутствии двух понятых и с участием Глухова М.М. был произведен обыск по месту жительства Глухова М.М. по адресу: *, в ходе которого из шкафа, находящегося в комнате слева, был изъят пластмассовый контейнер голубого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Л.А.С. и Б.А.А. показали, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была получена достоверная информация о том, что Глухов М.М. причастен к незаконному обороту наркотических средств, являлся потребителем и сбытчиком; показаниями свидетелей - экспертов Ш.А.В. и Р.А.А, сообщивших, что 23 января 2017 года ими была получена на исполнение комплексная и дактилоскопическая экспертизы. При этом, все представленные на экспертизу объекты, соответствовали количеству и описанию, указанным в постановлении о назначении экспертизы, были упакованы в соответствии с правилами их сохранности; показаниями свидетелей Т.В.Н. и С.М.И, присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Глухова М.М, подтвердивших ход и результаты названного следственного действия; показаниями свидетеля В.А.Л, сообщившего о том, что он состоит в должности председателя правления гаражного кооператива "*", расположенного по адресу: г..Москва, ул. Твардовского, стр. 1 напротив вл. 1. До 14 января 2017 года гаражный бокс N * принадлежал Глухову М.М, который, как ему известно, сдавал указанный гаражный бокс в аренду мужчине, приезжавшему на автомашине "Опель", и который, со слов сотрудников полиции, которые его разыскивали в гаражном кооперативе, занимался сбытом наркотических средств; показаниями свидетеля С.М.С, сообщившего, что Глухова М.М. он знает с лета 2016 года, Глухов М.М. помогал ему чинить машину в гараже, расположенном в районе Строгино г..Москвы, принадлежащем Глухову М.М. За оказанные услуги по ремонту автомобиля Глухов М.М. расплатился с ним амфетамином, который он (С.М.С.) периодически употреблял. Амфетамин Глухов М.М. передал ему в пакете в увлажненном состоянии. 14 декабря 2016 года он (С.М.С.) был задержан сотрудниками полиции, а указанный амфетамин был у него изъят в ходе проведения личного досмотра.

Сотрудникам полиции он сообщил, что данное психотропное вещество он получил в качестве благодарности за проделанную работу от Глухова М.М. При этом гараж у Глухова М.М. он никогда не арендовал, в личных целях им не пользовался, ключа от гаража не имел, заходил в гараж лишь с Глуховым М.М, амфетамин и иные принадлежащие ему предметы там не хранил; показаниями свидетелей А.А.А. и А.Е.В, присутствовавших в качестве понятых при проведении обыска в кв. * по адресу: *, подтвердивших ход и результаты названного следственного действия; актом личного досмотра Глухова М.М, у которого была обнаружена и изъята пачка сигарет голубого цвета "Кент", в которой находился полиэтиленовый пакет с увлажненным веществом светлого цвета внутри, при этом по поводу изъятого Глухов М.М. пояснил, что это запрещенное наркотическое вещество; протоколом обыска, проведенного 06 января 2017 года в гаражном боксе N * на автостоянке N *, расположенной по адресу: г..Москва, ул. Твардовского, д. 1, в ходе которого со стеллажа был изъят полимерный контейнер, внутри которого находилась тряпка, в которой находилось вещество белого цвета, и тряпка, в которой находилась стеклянная чаша, внутри которой находилось вещество. Также со стеллажа были изъяты 4 пластиковые бутылки с жидкостью, стеклянные колбы, стеклянный змеевик, пластиковая воронка синего цвета; протоколом обыска, проведенного 06 января 2017 года по адресу: *, в ходе которого из шкафа, находящегося в комнате слева, был изъят пластмассовый контейнер голубого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; протоколом осмотра предметов; заключением экспертов N 232/233 от 14 февраля 2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 11,07 грамма (масса влажного мазеобразного вещества составляла 53,75 грамма), изъятое у Глухова М.М, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. Вещество массой 23,95 грамма, изъятое в ходе обыска по адресу: г..Москва, ул.

Таллинская, д. 8, корп. 1, кв. 8, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. Представленное на экспертизу вещество массой 0,96 грамма из чаши, вещество массой 0,05 грамма, обнаруженное на поверхности ткани, а также вещество массой 4,70 грамма, обнаруженное на поверхности ткани, изъятые в ходе обыска по адресу: г..Москва, ул. Твардовского, д. 1, автостоянка N *, гаражный бокс N *, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключением комиссии экспертов, согласно которому Глухов М.М. не страдает наркоманией и алкоголизмом; а также вещественными и иными исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия, на которые указывает защитник в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства были устранены после оглашения показаний этих свидетелей на предварительном следствии. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Глухова М.М, по делу не имеется.

Таким образом, все исследованные доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривается защитником в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие - а именно показания Глухова М.М, в той части в которой который он утверждал в судебном заседании, что психотропное вещество хранил в целях личного употребления и намерения сбывать его не имел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Глухова М.М, включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом достоверно установлено, что Глухов М.М. незаконно приобрел и хранил при себе, в гаражном боксе и квартире в целях последующего сбыта психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 40,73 грамм, то есть совершил действия, составляющие объективную сторону сбыта психотропного вещества, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, проанализировав совокупность изложенных выше доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Глухова М.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем адвокатом ставится вопрос в рассматриваемой кассационной жалобе, не усматривается.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что из текста предъявленного Глухову М.М. обвинения следует, что он "... приобрел порошкообразное вещество светлого цвета", в то время как в соответствии с заключением эксперта изъятое у Глухова М.М. и представленное на экспертизу вещество находилось во влажном мазеобразном состоянии, что, по мнению адвоката, свидетельствует о его непригодности для сбыта и невозможности употребления, являлись предметом исследования, как судом первой, так и апелляционной инстанций, и отвергнуты как несостоятельные. Так, из письменных материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей следует, что у Глухова М.М. при себе, в гаражном боксе и квартире было изъято как порошкообразное вещество, так и вещество в мазеобразном состоянии. Более того, нахождение психотропного вещества в мазеобразном состоянии не исключает возможности его сбыта и не делает его непригодным к употреблению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Глухова М.М. и в его защиту адвоката Осипова П.А, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе названного защитника, обоснованно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судебной коллегией подробно рассмотрены доводы осужденного и адвоката о необходимости переквалификации действий Глухова М.М. с п. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, недопустимости и неотносимости ряда положенных в основу приговора доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Глухову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, на учете в ПНД и НД не состоит, соседями и по месту прежней работы характеризуется положительно, состояние здоровья осужденного, страдающего астмой. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному Глухову М.М. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе и с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Осипова П.А. в защиту интересов осужденного Глухова М.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев