Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4у-6520/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Агеевой А.В. в защиту осужденной Бабуриной на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года

Бабурина, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехсот тысяч рублей.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2018 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание Бабуриной под стражей с 17 декабря 2015 года по 20 февраля 2018 года.

Этим же приговором осуждены Суворовцев, Салугина, Веселов и Куликов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного в отношении ОАО ККБ "***", указание на фамилию Ч.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Бабуриной под стражей с 17 декабря 2015 года по день вступления приговора в законную силу - 30 августа 3018 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Бабуриной оставлен без изменения.

Бабурина признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Агеева А.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что приговор основан на предположениях, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, оспаривает корыстный мотив и умысел Бабуриной на совершение преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать Бабурину.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Бабуриной в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего К, о том, что в результате хищения денежных средств ПАО "***" под видом выдачи кредитов юридическим лицам, выступающим в качестве фиктивных заемщиков, Банку причинен материальный ущерб в размере 262 000 000 рублей, а также показаниями свидетелей... об обстоятельствах совершенного преступления, протоколами осмотра предметов, документов, заключениями специалистов о компьютерно-техническом исследовании, заключениями почерковедческих, бухгалтерских, фоноскопических экспертиз, документами бухгалтерской и налоговой отчетностей, платежными поручениями, кредитными договорами, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Бабуриной, не выявлено.

При изучении доводов жалобы усматривается их тождественность доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов отказа.

Доводы адвоката, оспаривающего наличие в действиях Бабуриной квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми, оснований не имеется.

В приговоре содержится описание конкретных действий Бабуриной и ее соучастников по совершению преступления в составе организованной группы, каждый из соучастников которой, выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы, в общей согласованности направленными на достижение преступного результата. Об умысле осужденных действовать организованной группой свидетельствует фактический характер совершенных преступлений.

Устойчивость группы подтверждена продолжительным промежутком ее существования, систематическим совершением хищений и тесными взаимоотношениями между членами группы.

Умысел Бабуриной и ее соучастников на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как правильно указал суд, был направлен на противоправное, незаконное обращение принадлежащих ПАО "***" денежных средств, механизм хищения которых заключался в получении кредитов в Банке организациями, подконтрольными им.

Судом также установлено, что во исполнение указанного умысла с расчетного счета ПАО "***" на основании фиктивных кредитных договоров были перечислены денежные средства на общую сумму 262 000 000 рублей на расчетные счета ООО "**", ООО "***", ООО "**", ООО "***", ООО "***" ООО "***", которые использовались участниками организованной группы в качестве фиктивных заемщиков, что дало возможность осужденным похитить денежные средства, принадлежащие Банку.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденной Бабуриной квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Ссылка адвоката на то, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не нашла своего подтверждения. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела судом соблюдены нормы и принципы уголовно-процессуального законодательства.

Наказание осужденной Бабуриной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о незаконных методах ведения предварительного следствия, несоблюдении требований закона в ходе судебного разбирательства проверены судом апелляционной инстанции и признаны неубедительными с приведением мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Агеевой А.В. в защиту осужденной Бабуриной * на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева