Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4у-6634/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2017 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года

Муртазинов ***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1500000 рублей.

Мера пресечения Муртазинову Н.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Муртазинов Н.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Муртазинову Н.М. исчислен с 5 апреля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания - с 14 августа 2015 года по 15 августа 2015 года и нахождения его под домашним арестом с 15 августа 2015 года до 13 августа 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2017 года приговор суда изменен: действия Муртазинова Н.М. квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст.291.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 324 от 3 июля 2016 года), по которой ему назначено наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 1200000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Муртазинов Н.М. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Преступление совершено 12 августа 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. По мнению автора представления, судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о том, подтверждается ли предъявленное Муртазинову обвинение представленными доказательствами и соответствует ли оно фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку Муртазинов был осужден за посредничество во взяточничестве, юридическому анализу подлежат обстоятельства получения взятки самими должностными лицами. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях этих должностных лиц усматриваются признаки совершения мошенничества, поскольку они заведомо не обладали теми полномочиями, которые позволили бы им в дальнейшем оказывать попустительство по службе в интересах организации, руководитель которой передал им взятку через Муртазинова, что ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного. На основании изложенного просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в представлении доводы, считаю, что кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело, которое поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании Муртазинов Н.М. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

Убедившись в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве были выполнены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ, постановилобвинительный приговор. При этом государственный обвинитель в суде подтвердил активное содействие Муртазинова Н.М. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступной деятельности, что свидетельствует о выполнении Муртазиновым Н.М. условий и обязательств досудебного соглашения.

Вопреки доводам кассационного представления, правовая оценка действий Муртазинова Н.М. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ является верной.

Оснований согласиться с изложенными в кассационном представлении прокурора доводами о неверной квалификации действий осужденного не имеется.

При этом необходимо обратить внимание, что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд, проверив обоснованность предъявленного Муртазинову Н.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно пришел к выводу о его виновности и квалификации действий по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не выявлено.

Наказание Муртазинову Н.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены, в частности, признание вины и раскаяние в содеянном, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, выводы о назначении вида и размера наказания за совершённое преступление являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осуждённого Муртазинова Н.М, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева