Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-6749/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ... М.Ю., поданную в защиту осужденного Косарева В.И., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года

Косарев В.И,...

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в этом органе регистрацию 1 раз в 3 месяца.

Гражданский иск потерпевшего... Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворен на сумму 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат... М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", считает, что в действиях Косарева В.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ. Осужденный Косарев В.И. и его супруга - свидетель... Л.В, утверждали, что потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, ночью ворвался к ним в квартиру и стал наносить им удары, в связи с чем, действия Косарева В.И. являются правомерными. Выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что преступление Косаревым В.И. совершено на лестничной площадке, а не в квартире, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждаются, кроме показаний свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего. По мнению защитника, следствие намеренно изменило место совершения преступления, осознавая, что, если все события произошли в квартире Косарева В.И, то в его действиях нет состава преступления. При этом, свидетель - сотрудник полиции... С.А. после заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с правомерностью действий Косарева В.И, стала утверждать, что со слов Косарева В.И. ей известно о том, что преступление было совершено им на лестничной клетке, а не в квартире. Адвокат не согласен с той оценкой доказательств, которую суд дал в приговоре, считает ее необъективной и просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Косарева В.И.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Косарев В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 04 часов 45 минут по 05 часов 15 минут 18 февраля 2017 года в отношении потерпевшего Куля Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Судом установлено, что Косарев В.И. в период времени с 4 часов 45 минут по 5 часов 15 минут 18 февраля 2017 года, находясь на лестничной клетке у входа в квартиру N... в доме... корпус... по.., в ходе конфликта с ранее незнакомым... Ю.А, умышленно нанес удар ногой в переднюю часть туловища... Ю.А, от которого тот согнулся, после чего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью... Ю.А, нанес ему удар в область головы, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Как усматривается из приговора, опровергая доводы стороны защиты о невиновности осужденного Косарева В.И, суд сослался в приговоре на показания свидетеля... С.А. - полицейского ППСП отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы, пояснившей в судебном заседании, что со слов Косарева В.И. ей известно, что конфликт между ним и потерпевшим... Ю.А. произошел на лестничной клетке, а не в квартире, а также на письменные объяснения Косарева В.И, в которых не содержится сведений о проникновении в его квартиру постороннего.

Косарев В.И. в судебном заседании категорически отрицал указанные обстоятельства, настаивал на том, что конфликт с потерпевшим произошел у него в квартире, куда тот ворвался, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, показания свидетеля... С.А. относительно сведений, о которых ей стало известно из беседы с Косаревым В.И. в отсутствие его защитника и не подтвержденных последним в суде, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

По тем же самым основаниям суд не вправе был ссылаться на письменные объяснения Косарева В.И.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (том N2 листы дела 136-142, 148-151, 159-170, 182-196, 204-220, 231-241, том N3 листы дела 1-2), указанные объяснения Косарева В.И. судом не оглашались и в судебном заседании не исследовались.

Полагаю, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст.ст.74, 75, 88, 240 УПК РФ при оценке доказательств, что является основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката... М.Ю, поданную в защиту осужденного Косарева В.И, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко