Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4у-6794/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Воробьева на приговор мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года,

установила:приговором мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района города Москвы от 24 мая 2017 года,

Воробьев, ранее не судимый,

- осужден по ст.315 УК РФ к обязательным работам на 200 часов за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Воробьеву назначено 300 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года приговор изменен: Воробьеву назначено наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Воробьеву назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Воробьев признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Воробьева в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО *** П, а также показаниям свидетеля Л. на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений Арбитражного суда г. Москвы, у ООО "... " имеется задолженность перед ООО... и АО "***", однако каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, должник не предпринимает, выплаты не производит.

Из показаний свидетеля П, являющегося судебным приставом-исполнителем, следует, что в его производстве имеются исполнительные документы о взыскании в пользу АО "***" и ООО "***" задолженности с ООО "***", где генеральным директором являлся Воробьев. Задолженность по исполнительным производствам добровольно не погашается, в рамках принудительного исполнения со счетов организации списаны 3 000 рублей, в счет оплаты арестованного имущества, принадлежащего компании, выданного Воробьеву на самореализацию, оплачено 27 300 рублей, более никаких выплат не производилось. 17 августа 2015 года Воробьев был уведомлен о возбуждении в отношении ООО "***" исполнительных производств и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В ходе проведения исполнительских действий установлено, что ООО "***" заключены договоры лизинга с ООО "***" и ОАО "***", по которым компания оплатила указанным организациям денежную сумму в размере... руб. Таким образом, во время ведения исполнительных производств компания вела свою хозяйственную деятельность и имела возможность погасить задолженность в полном объеме.

Свидетель Б. подтвердила, что генеральным директором ООО "***" являлся Воробьев, выполнявший распорядительные и управленческие функции. Организация регулярно производила оплату лизинговых платежей, при этом имелись задолженности перед наемными рабочими. После того, как Воробьеву в... года стало известно о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "***", получив уведомления, он начал прекращать официальную финансовую деятельность организации, все денежные расчеты компании перешли в наличную форму.

Свидетель П. показал, что в... года Воробьев попросил, чтобы ООО "***" приостановила выплату денежных средств на расчетный счет ООО "***" за оказанные услуги, также по просьбе Воробьева был заключен договор об уступке прав требований по сложившейся дебиторской задолженности между ООО "***" (Цедент), ООО "***" (Цессионарий) и ООО "***" (Должник), на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в части оплаты стоимости оказанных Цедентом услуг в размере... рублей. При этом Цессионарий обязан выплатить Цеденту за оказанную услугу... рублей. В ходе личной беседы Воробьев пояснил ему (П.), что перевод денежных средств в пользу третьих лиц, это вынужденная мера из-за долгов ООО "***".

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Воробьева подтверждается заключением финансово-экономической экспертизы, согласно которому в исследуемый период ООО "***" выплаты по задолженности не производились, а с учетом очередности списания денежных средств с расчетного счета, организация имела возможность полного погашения задолженности; показаниями свидетеля С, о том, что ООО "***" имела возможность полностью погасить задолженности по исполнительным производствам за счет средств, имеющихся на расчетном счету; копиями решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "***" задолженности в пользу ООО СК "***" и ОАО "***"; копиями исполнительных листов и постановлениями о возбуждении исполнительных производств; копией договора уступки прав требований от *** года; копиями платежных поручений по договору цессии; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87,88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Воробьева, не выявлено.

Суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

К показаниям осужденного суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Воробьева по двум преступлениям, предусмотренным ст. 315 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными.

Федеральным законом РФ от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ часть третья статьи 401.2 УПК РФ, устанавливавшая ранее срок обжалования приговора в кассационном порядке, признана утратившей силу, в связи с чем указание в резолютивной части апелляционного постановления об обжаловании приговора в кассационном порядке в течение одного года, является очевидной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность решения суда апелляционной инстанции.

Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Воробьева Александра Геннадьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева