Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4у-6798/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Хадисова Х.М. в интересах потерпевших К.И.В. и К.М.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

М И С У Р О В Н.А,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 107 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Мисурову Н.А. исчислен со 02 июля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мисурова Н.А. под стражей в период с 18 сентября 2017 года по 01 июля 2018 года.

Постановлено взыскать с осужденного Мисурова Н.А. в пользу потерпевшей З.Д.И. в счет возмещения материального ущерба 54 520 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Мисурова Н.А. в пользу потерпевшего К.И.В. в счет возмещения материального ущерба 59 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Мисурова Н.А. в пользу потерпевшей К.М.И. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей К.М.И. о возмещении материального ущерба оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 сентября 2018 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года в отношении Мисурова Н.А. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ст. 5.61 КРФоАП в части, касающейся противоправного поведения потерпевших;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о нахождении К.М.Е в состоянии алкогольного опьянения;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о противоправных действиях потерпевших;

- постановлено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мисурова Н.А. под стражей с 18 сентября 2017 года по 12 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Мисурова Н.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Мисуров Н.А. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 сентября 2018 года) за причинение смерти двум лицам - К.М.Е. и К.Н.В, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного иными аморальными действиями потерпевших.

Деяние имело место 17 сентября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хадисов Х.М. в интересах потерпевших К.И.В. и К.М.И, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Мисурова Н.А, считает их незаконными, и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно чрезмерной мягкости приговора. По мнению адвоката, показания потерпевших и свидетелей не могут быть определены как самостоятельные доказательства убийства Мисуровым Н.А. потерпевших в состоянии аффекта, поскольку состояние аффекта можно определить лишь в совокупности имеющихся по делу доказательств с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической стационарной экспертизы, проведенной группой экспертов, не менее двух по каждой специализации. Однако, подобной экспертизы по настоящему уголовному делу не проводилось, а показания специалистов фактически противоречат друг другу. Указывает, что апелляционным постановлением исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о нахождении потерпевших в состоянии алкогольного опьянения и указание о противоправных действиях потерпевших, в связи с чем обязательной доаффектной фазы у Мисурова Н.А, по мнению представителя, не наступило, так как оскорбления и ругательства были исключены из приговора. Ссылаясь на показания специалиста М.С.И, автор жалобы полагает, что имеются противоречия в заключениях трех психиатров и психолога, а, следовательно, в результатах экспертизы, поскольку психиатрами было установлено, что Мисуров Н.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, а эксперт Л.Н.Е. выбрала неправильные методики исследования. По мнению защитника, тот факт, что Мисуров Н.А. четко помнит характер действий во время убийства и после него, является доказательством того, что в состоянии аффекта он не находился. Представитель полагает, что суд необоснованно подверг критике и не учел мнение специалиста М.С.И, в том числе о необходимости назначения повторной комплексной судебной экспертизы.

Считает, что выводы суда о неожиданном сильном воздействии со стороны потерпевших на Мисурова Н.А. являются несостоятельными и противоречивыми. Кроме того, судом незаконно и необоснованно было принято решение о слушании дела в закрытых судебных заседаниях. Судом постановлен чрезмерно мягкий приговор, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, принципы законности, состязательности сторон, оценки доказательств. С учетом изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Мисурова Н.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного Мисурова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями свидетелей К.Е.В, несовершеннолетних К.Ю.Н. и К.А.В, Д.И.И, К.З.И, С.Л.С, П.Н.Е, К.В.В, М.А.А.; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему; протоколами осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть К.М.Е. и К.Н.В, каждого из указанных лиц, наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие многочисленных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов; заключением комиссии экспертов N 1331/а от 14 ноября 2017 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" (с актом от 15 мая 2018 года о технической ошибке к заключению N 1331/а ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России), согласно которому Мисуров Н.А. в период, имеющий отношение к инкриминируемому ему деянию, находился в состоянии физиологического аффекта, оказавшего существенное влияние на его сознание и деятельность в юридически значимый период; показаниями экспертов Л.Н.Е. и И.Н.В, разъяснивших данное ими в составе комиссии заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мисурова Н.А, и пояснивших об обстоятельствах произведенных исследований, примененных методиках и результатах этих исследований; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Сам же Мисуров Н.А, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что в 2007 году он познакомился с К.Е.В, после чего стал проживать в квартире последней. Вместе с ними проживали мать К.Е.В. - К.М.Е, отец - К.В.В, бабушка - Ф. У них с К.Е.В. имеется трое малолетних детей. После рождения в 2011 году первого ребенка у них с К.М.Е. стали возникать бытовые конфликты и ссоры, в ходе которых последняя унижала его, оскорбляла его детей, выгоняла из квартиры. Он всегда старался сгладить конфликты. Также с К.М.Е. ссорилась и его жена. Дошло до того, что они перестали общаться, не здоровались и не разговаривали. К К.М.Е. в гости часто приходила К.Н.В, которая являлась матерью бывшей жены брата К.Е.В. - К.И.В. С К.Н.В. у него также часто происходили бытовые конфликты, так как она была на стороне К.М.Е. и позволяла себе унижать его, его жену и детей. 17 сентября 2017 года К.Е.В. ушла на работу, а он остался дома с детьми и готовил для них суп. Также в квартире находилась К.М.Е, в гости к которой пришла К.Н.В. Он взял тарелку с супом, который разогревал для сына, и вышел в коридор. Находясь на кухне, К.М.Е. и К.Н.В. начали обзывать его и его детей, желать им плохого, громко орать и материться. Конфликт был очень серьезный. Потом К.Н.В. ударила его кулаком или ладонью в область лица слева, он пошатнулся и растерялся, на него напал страх, он подумал, что она может сделать все что угодно. Тогда он пошел на кухню, взял нож и ударил К.Н.В, сколько раз и куда сказать не может, после чего он упал, ноги его не держали. К.Н.В. сделала несколько шагов в комнату и упала. После этого К.М.Е. начала орать, она хотела поднять на него руку, и он ее тоже ударил, не помнит сколько раз и куда. К.М.Е. сделала два-три шага, вошла в комнату и упала. Потом он бросил нож и пошел к детям, они оделись, вышли из квартиры, и пошли в сторону электричек, на одной из которых поехали к его маме.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится.

Давая оценку заключению комиссии экспертов N 1331/а от 14 ноября 2017 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", суд обоснованно признал, что проведено оно компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, их выводы основаны на произведенных профессиональных исследованиях личности Мисурова Н.А. и материалах дела, содержащих сведения об исследуемом событии и предшествующих обстоятельствах, связанных с этим событием. В судебном заседании эксперты Л.Н.Е. и И.Н.В. разъяснили данное ими в составе комиссии заключение, при этом достоверность и объективность их показаний сомнений не вызывает.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания потерпевших К.М.И, К.И.В, З.Д.И, в той части в которой они утверждали об отсутствии аморальных действий со стороны К.Н.В. и К.М.Е. в отношении Мисурова Н.А. и его семьи, а также об отсутствии у него состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения убийства потерпевших; показания свидетелей М.Е.Е, Е.О.С, С.О.А. и С.С.В, в той части в которой они указали об отсутствии аморальных действий со стороны К.Н.В. и К.М.Е. в отношении Мисурова Н.А. и его семьи; заключение и показания специалиста М.С.И, указавшей на неправильность выводов заключения комиссии экспертов N 1331/а от 14 ноября 2017 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мисуров Н.А. совершил убийство К.М.Е. и К.Н.В, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое было вызвано иными аморальными действиями потерпевших, и возникло у осужденного внезапно, в ответ на поведение К.М.Е. и К.Н.В, которые спровоцировали конфликт, в ходе которого оскорбительно высказывались в адрес Мисурова Н.А. и его детей.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Мисурова Н.А. по ч. 2 ст. 107 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного, а также иных участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отношении Мисурова Н.А. в рамках предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 107 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам представителей потерпевших К.И.В. и К.М.И. - адвокатов Матвеева М.О, Матвиенко Л.О. и Хадисова Х.М, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены и доводы представителя потерпевших Хадисова Х.М, приведенные им в настоящей кассационной жалобе, которые были обосновано отвергнуты, как несостоятельные, чему в постановлении приведена убедительная мотивация.

Наказание осужденному Мисурову Н.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для постановки вопроса об усилении назначенного ему наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Хадисова Х.М. в интересах потерпевших К.И.В. и К.М.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев