Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4у-6833/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Балагуры А.В., в интересах осуждённого Н*., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года

Н* ***, ранее судимый:

- 07 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года,

Осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Н*. назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором от 07 апреля 2014 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно Н*. назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 апреля 2016 года, с зачётом в срок времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 06 ноября 2015 года по 04 апреля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Н*. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 06 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н*. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Балагура А.В. просит судебные решения отменить и уголовное дело в отношении Н*. возвратить прокурору, указывая, что уголовное дело в отношении Н*. рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Ш*, которая вынесла приговор в отношении Н*, ранее постановилаобвинительный приговор в отношении З*, осужденного за незаконное приобретение наркотических средств у Н*, то есть принимала решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства при постановлении приговора в отношении Н*, кроме того, адвокат обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного Н*. на защиту, поскольку назначенный следователем для защиты интересов Н*. в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат В*. является супругом адвоката В*, назначенной органами предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов З*, который изобличил Н*. в преступлении, а поскольку интересы осужденного по настоящему уголовному делу Н*. противоречат интересам З*, который был допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, то защитники, являющиеся близкими родственниками, не могли принимать участие в производстве по одному уголовному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Балагуры А.В, проверив материалы уголовного дела, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Н*. судом не соблюдены.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

А согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ не допускается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

По смыслу закона, недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не зависит от того, было или не было отменено вынесенное с его участием решение, если оно предопределяло в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ N 799-О-О от 1 ноября 2007 года и N 733 О-П от 17 августа 2008 года и в силу требований ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не может участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению, связанных с оценкой уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В силу приведенных правовых позиций судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

Как следует из обжалуемого приговора суда, Н*. признан виновным в том, что он 6 ноября 2015 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: ***, передал безвозмездно З*. часть имеющегося при нем наркотического средства - "спайс", массой 0,3 гр, а оставшуюся часть наркотического средства - "спайс", массой 2,8 граммов Н*. незаконно хранил при себе до задержания его сотрудниками полиции 06 ноября 2015 года в 01 час 00 минут.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела приговору суда от 05 февраля 2016 года, вынесенному ранее, З*. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства - "спайс", массой 0,3 граммов у Н*. при обстоятельствах указанных в приговоре в отношении осужденного Н*.

Приговоры в отношении Н*. и З*. постановлены под председательством судьи Ш*.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Н*, судья в приговоре, как на доказательство виновности Н*. в сбыте наркотических средств, сослалась на приговор от 5 февраля 2016 года в отношении З*, а также на иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении З*.

Таким образом, настоящий приговор постановлен судьей на основании доказательств, которые уже были предметом рассмотрения ею ранее, при постановлении предыдущего приговора в отношении З*, причем материалы уголовного дела в отношении З*. были выделены органами предварительного расследования из настоящего уголовного дела, возбужденного в отношении Н*.

Указанные обстоятельства могли повлиять на беспристрастность судьи, при принятии решения по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 63 УПК РФ законность участия судьи Ш*. в рассмотрении уголовного дела в отношении Н*. вызывает сомнение и подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Балагуры А.В. о нарушении права Н*. на защиту, в связи с тем, что назначенный следователем для защиты интересов Н*. в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат В*. является супругом адвоката В*, которая осуществляла защиту обвиняемого З*, поскольку интересы Н*. противоречат интересам З*, а защитники, являющиеся близкими родственниками не могли принимать участие в производстве по одному уголовному делу, то эти доводы также заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого либо обвиняемого.

Однако следует отметить, что адвокат В*. принимал участие по защите интересов Н*. при первоначальных следственных действиях по уголовному делу.

В последствии, к участию в деле был допущен адвокат Антонов В.В, с которым было заключено соглашение на защиту интересов Н*, о чем свидетельствует ордер (т.1 л.д. 183), после чего, все следственные действия были проведены с участием адвоката Антонова В.В, в том числе, предъявлено обвинение Н*. в окончательной редакции, выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела, а также адвокат Антонов В.В. участвовал при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить допустимость доказательств, полученных с участием адвоката В*, оценить иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако суд данному обстоятельству значения не придал и оставил без внимания указанные выше нарушения закона, связанные с соблюдением права на защиту обвиняемого Н*. на стадии предварительного расследования, а также с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, то имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы адвоката Балагуры А.В, поданной в интересах осужденного Н*, вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Балагуры А.В, в интересах осуждённого Н*, о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья З.А. Задорожная