Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4у-6908/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Петросяна А.Б. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2016 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года

Петросян ***, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, по п.п. "д,з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петросяну А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 сентября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 11 апреля по 06 сентября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Петросян А.Б. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 11 апреля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петросян А.Б. виновным себя признал частично, показав, что действительно нанес *** и *** удары ножом, поскольку ***, требуя от него покинуть общежитие, стал его душить, поэтому он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес ему несколько порезов имеющимся у него ножом, чтобы тот его отпустил, а затем, увидев сзади ***, который не вмешивался в конфликт, по инерции и неумышленно нанес ему удар ножом. Считает, что его действия являлись самообороной.

В кассационной жалобе осужденный Петросян А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что показания потерпевших опровергаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которую суд не исследовал в судебном заседании, однако положил в основу приговора протокол ее осмотра, чем, по мнению осужденного, нарушил положения ст. 240 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на то, что он оборонялся от агрессивных действий потерпевшего ***и не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего ****, которого ударил по инерции, увидев его за спиной и полагая, что он хочет напасть на него, чтобы помочь *** На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.2 ст.116, п.п. "д,з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, в пределах санкции которой назначить ему наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Петросяна А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Петросяна А.Б. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевших ***, ***, согласно которым 11 апреля 2016 года по просьбе коменданта общежития *** они подошли к Петросяну А.Б, который намеревался зайти в общежитие и поселиться без оплаты проживания. *** предложил Петросяну А.Б. выйти на улицу и поговорить, на что тот начал нецензурно ругаться и размахивать руками, после чего *** взял Петросяна А.Б. за предплечье и вывел из общежития. С ними вместе вышел ***, который молча стоял рядом. На улице Петросян пытался толкать руками **, который также был вынужден защищаться от ударов осужденного, при этом сам потерпевший ударов не наносил, а только пытался удержать Петросяна за руки. *** не заметил, что в какой-то момент Петросян достал нож, а заметил только, что у него на верхней части левой руки и внутренней части левого бедра имеются глубокие порезы и идет кровь, отчего тот испытал физическую боль. Когда это увидел потерпевший ***, он подбежал к Петросяну, однако последний нанес ему удар ножом в область груди, после чего Петросян побежал к выходу с территории общежития. Затем вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, которые задержали Петросяна А.Б.;

протоколом очной ставки между потерпевшим ***. и подозреваемым Петросяном А.Б, в ходе которой потерпевший изобличил Петросяна А.Б. в совершении преступлений;

показаниями свидетеля ***, согласно которым она является комендантом общежития, 11 апреля 2016 года Петросян А.Б, находящийся, по мнению свидетеля, в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов и денег для оплаты проживания, пытался зайти в общежитие, вел себя агрессивно, поэтому она попросила помощи у ***, который пришел с ***. *** пытался успокоить Петросяна, *** находился сзади и ничего не говорил. Затем *** вывел Петросяна на улицу. Через несколько минут *** и *** вернулись, она увидела у них раны и кровь, они сообщили, что Петросян А.Б. нанес им удары ножом. Она вызвала скорую помощь и полицию, ***был госпитализирован, а ****оказали помощь на месте. Позже Петросян А.Б. был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей-сотрудников полиции ***, ***, ***. об обстоятельствах получения информации от ***, ***. о произошедшем преступлении, задержания Петросяна А.Б. по подозрению в причинении ножевых ранений ***. и ***,

заявлениями потерпевших ***. и *** о причинении им телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, справкой из травматологического отделения о причинении *** телесных повреждений, справкой о причинении *** тяжких телесных повреждений, протоколом личного досмотра Петросяна А.Б, в ходе которого у него обнаружен и изъят нож, протоколом выемки видеозаписи с места совершения преступления, протоколами осмотров предметов, заключениями криминалистической, судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз, а также вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Также, вопреки доводам осужденного следует отметить, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность протокола осмотра видеозаписи, хранящейся на флеш-карте, на которой запечатлен момент совершения преступления, в связи с чем его утверждение о нарушении положений ст.240 УК РФ является несостоятельным.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Петросяна А.Б. по п. "а" ч.2 ст.116, п.п. "д,з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе, для переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о причинении им телесных повреждений потерпевшим ** и *** при превышении пределов необходимой обороны и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей, согласно которым *** не совершал действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья Петросяна А.Б, а ***перед тем, как Петросян нанес ему удар ножом, находился от него (Петросяна) на достаточном расстоянии, и нанесение удара в грудь потерпевшего не могло быть случайным, как справедливо отмечено в приговоре суда.

При таких обстоятельствах считать действия осужденного как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку его доводы о возникновении у него права на необходимую самооборону не нашли своего подтверждения.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Петросяну А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении осужденному наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены, в частности, частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, оказание помощи младшим братьям.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Голубева А.С, в том числе аналогичные тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, с указанием его мотивов. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Петросяна А** Б*** на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева