Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4у-6913/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Паньшина С.Ф., в интересах осужденного Е*., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года

Е*, ***, ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначено Е*. 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложена обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 июля 2018 года, с зачетом в срок отбытия времени содержания под стражей с 21 мая 2017 года по 01 июля 2018 года.

Этим же приговором осуждены К*. и В*.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года приговор суда в отношении Е*, К*и В* в части осуждения их по ч. 3 ст. 222 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за каждым право на реабилитацию.

Е*. постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишению свободы с ограничением свободы на срок 1 год и по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Е*. назначено 10 лет и 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания; в остальной части приговор суда в отношении Е*. оставлен без изменений.

Е*. с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенные организованной группой, по найму.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Паньшин В.Г. просит судебные решения в отношении Е*. отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом не установлен способ совершения покушения на убийство потерпевшей К*, не установлено оружие, из которого был произведен выстрел в голову К*, также не доказан прямой умысел в действиях Е*. на убийство К*, угроза убийством, высказанная Е*. в адрес потерпевшего М*, основана только на показаниях М*. и на предположениях о том, что Е*. использовал при этом пистолет, суд апелляционной инстанции прекратил уголовное дело в отношении всех осужденных, в том числе и в отношении Е*. по ч.3 ст. 222 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, что ставит под сомнение использование при нападении на К*. огнестрельного оружия.

Проверив доводы кассационной жалобы, с изучением представленных материалов, считаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Е*. в покушении на убийство потерпевшей К*. и угрозы убийством в отношении потерпевшего М*, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым подробно дан в приговоре.

Как следует из показаний осужденного К*, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, которые признаны допустимыми доказательствами, в марте 2017 года к нему обратился незнакомый мужчина с просьбой убить за денежное вознаграждение К*, для совершения убийства он решилиспользовать огнестрельный пистолет, имеющийся у него, который отремонтировал и приобрел для него два патрона, по указанию Е*. он неоднократно приезжал к месту жительства К*, по адресу: ***, куда его подвозил В*, родственник Е*. При этом, они совместно с Е*. спланировали способ совершения убийства и место его совершения, для конспирации он изменил внешность, отрастил бороду, 16 мая 2017 года на автомашине под управлением В*. они прибыли к месту убийства К*, где он из пистолета произвел два выстрела, один из которых достиг цели и попал в голову К*, после этого они с В*. с места преступления скрылись, он по дороге сменил одежду, а затем пересел в автомобиль, в котором находился Е*, при этом он рассказал Е*. о совершенном преступлении, однако, сомневался в том, что убил К*, пистолет из которого он стрелял, выбросил.

При проверке показаний на месте К*. полностью подтвердил свои признательные показания.

Согласно показаний осужденного В*, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ и положенными в основу приговора, он неоднократно на автомашине подвозил Е*. по адресу: ***, при этом со слов Е*. ему стало известно о планируемом им убийстве женщины, для исполнения убийства был привлечен К*, 16 мая 2017 года они с К*. на автомашине под его управлением, прибыли к месту жительства ранее ему незнакомой К*, где он остановил автомашину в удобном месте для быстрого отъезда с места преступления, К*, имея при себе пистолет, вышел из автомашины и стал преследовать К*, через короткое время К*. вернулся в автомашину и сказал, что не знает, убил ли К*, поскольку произошла осечка, а второй выстрел произвел в голову, в область виска. После совершенного преступления они встретились с Е*, при этом К*. уехал на автомобиле с Е*.

Потерпевшая К*. подтвердила обстоятельства нападения на нее утром 16 мая 2017 года, во дворе дома ***, корп. *** по *** проспекту в г. ***, пояснив, что ранее незнакомый К*, направил ей в голову пистолет, она закричала и попыталась убежать, но споткнувшись, упала, а К*. выстрелил ей из пистолета в область головы и убежал, ей была оказана своевременная медицинская помощь, со слов врачей ей стало известно, что из раны были извлечены металлические частички, фрагменты от пули. При проведении опознания она уверенно опознала К*.

Свидетель Н*. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был просмотрен видеоархив с места совершения преступления и маршрут движения автомашины, на которой скрылись нападавшие на К*. лица, по представленной видеоинформации было установлено место нахождения автомобиля и задержаны лица, причастные к преступлению.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у К*. обнаружена черепно-мозговая травма, две раны лобно-теменной области, клинически расценены как огнестрельные, причинившие легкий вред здоровью. Согласно протоколу операции из огнестрельной раны у К*. удалены шесть металлических инородных тел малого размера.

Свидетель Б*. - врач, оказывающий первую медицинскую помощь, показал, что К*. поступила в стационар с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, огнестрельная рана головы, при первичной обработке раны были изъяты шесть металлических предметов, края раны выходного отверстия характерны для огнестрельного ранения.

Согласно данных о детализации соединений по абонентским номерам телефонов Е*, В*. и К*, они с марта по май 2017 года вели активное общение между собой, при этом зафиксировано нахождение их мобильных телефонов в зоне действия базовых станций, расположенных в районе места жительства потерпевшей К*.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Паньшина С.Ф. о непричастности и о недоказанности умысла у осужденного Е*. к покушению на убийство К*.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и являются допустимыми.

Как следует из материалов дела, Е*, создал организованную преступную группу, в которую вовлек своих знакомых К*. и В*. для совершения убийства К*. за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей, при этом на протяжении времени с января по май 2017 года под руководством Е*. был разработан план совершения преступления, были подобраны транспортные средства для передвижения Е*. и его соучастников с целью установления места проживания К*. и ее убийства, было организовано наблюдение за К*, установлен ее распорядок дня, найдено оружие для совершения преступления, непосредственным исполнителем убийства был назначен К*, а В*. отводилась роль водителя, который должен обеспечивать передвижение участников преступной группы, для убийства К*. было использовано огнестрельное оружие неустановленной конструкции, при этом К*. произвел не менее двух выстрелов в голову К*, при этом способ убийства К*. был оговорен между соучастниками преступления заранее, что свидетельствует о прямом умысле в действиях осужденного Е*. на убийство К*, смерть не насупила по независящим от него обстоятельствам, поскольку при первом выстреле произошла осечка, а при втором выстреле была причинена К*. открытая черепно-мозговая травма, в виде огнестрельного ранения, однако К*. была оказана своевременная медицинская помощь, смерть К*. не наступила по независящим от Е*. и его соучастников обстоятельствам.

Прекращение уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении Е*. и его соучастников по ч.3 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов не ставит под сомнение выводы суда о виновности Е*. в покушении на убийство К*.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не установлен способ совершения преступления, опровергаются материалами уголовного дела и приговором суда, из которых следует, что при покушении на убийство К*. было использовано огнестрельное оружие неустановленной конструкции, о чем свидетельствуют показания самих осужденных К*. и В*, подтвержденные протоколом проведения операции и показаниями свидетеля Б*. - врача нейрохирурга, а также выводами судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая квалификация действий Е*. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей К*. по ч.3 ст.30 п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном осуждении Е*. по ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшего М*.

По утверждению потерпевшего М*, 16 мая 2017 года он по просьбе Е*. на своем автомобиле подвозил К*. после совершенного преступления, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции, после его допроса следователем по факту покушения на убийство К*, он встретился с Е*, который угрожая пистолетом, направив ствол в туловище, стал высказывать в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально и опасался за свою жизнь.

При таких данных следует признать доводы кассационной жалобы адвоката Паньшина С.Ф. в защиту интересов осужденного Е*. не обоснованными.

Наказание Е*. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и данных его о личности.

Что же касается ссылки суда апелляционной инстанции на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, то данное обстоятельство не является основанием для изменения апелляционного определения, поскольку судом применен принцип частичного сложения наказаний, который также предусмотрен ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Е*. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката Паньшина С.Ф. и осужденного Е*, обоснованно отвергла утверждения, в том числе, о невиновности осужденного в совершении преступлений, с приведением мотивов принятого решения, при этом внесла соответствующие изменения в приговор суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Паньшина Сергея Федоровича, в интересах осужденного Е* о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная