Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4у-6919/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Крутова * о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 февраля 2018 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Крутова *, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению жалоб заявителя.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 февраля 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Крутова * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает на то, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена по существу судом. Отмечает, что обжалуемое им бездействие Генеральной прокуратуры РФ не связано с вступившим в законную силу приговором, постановленным в отношении него. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы и материал по жалобе заявителя, считаю, что доводы заявителя Крутова * являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, жалоба на действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, в том числе на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам Крутова *, суд первой инстанции правильно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы не следует, что он обжалует конкретные действия должностного лица, связанные с досудебным производством по уголовному делу.

Утверждение о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не связана с приговором, постановленным в отношении Крутова *, объективно ничем не подтвержден, так как каких-либо документов, обосновывающих доводы заявителя, им не приложены.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка в отчестве заявителя, является технической ошибкой и не влечет отмену судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Крутова * о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко