Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4у-6955/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кострицы И.В. в защиту интересов осуждённого Денисова В.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2018 года ,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года

Денисов В.А, ********, ранее судимый:

приговором суда от 13 октября 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 29 марта 2018 года);

приговором суда от 30 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от 30 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Денисову В.А. исчислен с 18 июня 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 марта 2018 года по 29 марта 2018 года и отбытое наказание по приговору суда от 30 марта 2018 года с 30 марта 2018 года по 17 июня 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Денисов В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 10 свертков с наркотическим средством - производным N -метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофеноном ( PVP ), общей массой 4,20 грамма, то есть в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 11 марта 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Денисов В.А. свою вину не признал, пояснив, что умысла на сбыт изъятых у него наркотиков он не имел, поскольку он **** и приобрел 10 свертков с наркотическим средством для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Кострица И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого Денисова В.А. судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. Анализируя фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с квалификацией действий Денисова В.А. как покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку наркотическое средство было изъято у Денисова В.А. сразу же после приобретения, и он не имел возможности совершить действия, непосредственно направленные на его реализацию, в связи с чем, по мнению защитника, действия его подзащитного подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указывает, что доказательств, свидетельствующих об умысле Денисова В.А. на сбыт изъятых у него наркотических средств, по делу не добыто, а его признательные показания, данные в ходе следствия не могут быть положены в основу приговора, поскольку ***** и в момент задержания, а также производства с ним следственных действий *******. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Денисова В.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с санкцией которой снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Денисова В.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции У, Н. об обстоятельствах задержания Денисова В.А. и обнаружения у него 10 свертков с наркотическим средством;

письменными материалами, в том числе, заключением эксперта, согласно которому вещества, общей массой 4,16 г из десяти пакетов, изъятых у Денисова В.А, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон ( PVP ), на момент изъятия общее количество наркотического средства составляло 4,20 грамма; вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Денисова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Денисова В.А, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, согласно которым он с января 2018 года раз в неделю от мужчины по имени "Д" получал через "закладку" наркотическое средство - метилэфедрон, которое раскладывал в различных районах г. Москвы, при этом фотографии с местами закладок и их координаты отправлял Д через мессенджер "***", за что получал денежные средства. 11 марта 2018 года примерно в 14 часов ему от Д поступило сообщение с местом очередной закладки, приехав на место, он выкопал одну закладку, в которой находилось 10 свертков, которые он спрятал в ***. Когда он спустился в метро "****", то был задержан сотрудниками полиции.

Об умысле осуждённого на сбыт изъятых при его личном досмотре наркотических средств, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, его хранение в расфасованном виде в 10 свёртках разными массами, а также предыдущие действия Денисова В.А, выразившиеся в приобретении, хранении и последующем перемещении наркотического средства.

Анализ приведённых доказательств опровергает доводы адвоката о неправильной квалификации действий осуждённого и отсутствии у него умысла на сбыт изъятых при его личном досмотре наркотических средств.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Денисова В.А, данных им в ходе предварительного следствия, ввиду ****** при производстве указанных следствий, были надлежащим образом проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, с указанием в судебных актах мотивов принятого решения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, принимавшего участие при допросе Денисова В.А. на предварительном следствии, в материалах уголовного дела, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осуждённому обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный в отношении Денисова В.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Денисову В.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Денисов В.А. ********.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, как за совершенное Денисовым В.А. преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осуждённого Денисова В.А. и адвоката Кострицы И.В, аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кострицы И.В. в защиту интересов осуждённого Денисова В.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - Президиуме Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева