Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4у-6958/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Назарова В.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2017 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года

Назаров В.Ю, ***********, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Назарову В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 мая 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 18 марта 2016 года по 22 марта 2016 года, и время содержания под стражей с 22 марта 2016 года по 4 мая 2017 года.

Назарову В.Ю. назначено дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Назарова В.Ю. специального звания *******.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговором суда гражданский иск потерпевшей О. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Назарова В.Ю, А, И, солидарно, в пользу О. в качестве компенсации причиненного материального ущерба 9 850 000 рублей 00 копеек.

Этим же приговором осуждены А. и И, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Назаров В.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

а также в совершении незаконного хранения боеприпасов, (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров В.Ю. свою вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осуждённый Назаров В.Ю, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Анализируя нормы ст. 47 УК РФ, указывает, что назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, противоречит закону, поскольку в период инкриминируемых ему событий он занимал должность ******, ****** и к государственным органам не относится. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела выписку из приказа начальника ****, согласно которой он был уволен со службы в **** по собственному желанию в связи с ****, и на момент постановления приговора не относился к должностным лицам **** и не являлся представителем власти, полагает, что лишение его специального звания ***** не соответствует положениям ст. 48 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключив из них указание на применение положений ст. 47, 48 УК РФ и на назначение дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, и в виде лишения его специального звания *******.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Назарова В.Ю. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений в кассационной жалобе не оспариваются, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности, показаниями потерпевшей О, свидетелей Л, М, В, Л, Ш, А, Ч, Ч, Г, О, И, Г, Г, Г, Ш, А, Н, а также письменными доказательствами, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом проверки показаний потерпевшей О. на месте, протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым произведены осмотр и прослушивание компакт-дисков, содержащих аудиофайлы встреч О. и А, а также телефонных переговоров О. и А, между Назаровым В.Ю. и И, между Назаровым В.Ю. и А, между И. и А.; протоколом обыска, в ходе которого в жилище Назарова В.Ю. в сейфе обнаружены 4 коробки с боевыми патронами, в каждой коробке по 16 патронов, тряпичный мешок, в котором находятся 11 патронов; заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которому, патроны в количестве 75 шт. изъятые в ходе обыска в жилище Назарова В.Ю, изготовлены промышленным способом, являются 9-мм патронами к пистолету Макарова, предназначены для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии указанного калибра и относятся к категории боеприпасов; протоколом осмотра предметов (документов); вещественными и иными доказательствами по делу.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора осуждённого со стороны указанных лиц не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Назарова В.Ю. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённого не имеется.

Об умысле осуждённых на совершение мошенничества, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер их действий, а именно то, что Назаров В.Ю. и И, действуя согласно распределению ролей, в ходе общения с потерпевшей О. создали для потерпевшей впечатление своей значимости, высокого статуса и наличия обширных связей в правоохранительных органах государственной власти, убедили ее в возможности совершения действий в её пользу при передаче через А. денежных средств для должностных лиц различных органов государственной власти, задействованных в прекращении в отношении неё уголовного дела. В действительности, Назаров В.Ю, А. и И. никаких действий в интересах О. предпринимать не намеревались, повлиять на ход расследования по уголовному делу не могли, а полученные от О. денежные средства в размере 10 000 000 рублей похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Судом правильно установлено, что Назаров В.Ю. и его соучастники заранее до совершения преступления вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества путём обмана потерпевшей, в целях хищения чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чём свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений, не установлено.

Наказание Назарову В.Ю. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Назаров В.Ю. не судим, *********, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично компенсировал ущерб, причинённый потерпевшей, ************.

Оснований согласиться с доводами осуждённого об исключении из состоявшихся судебных решений указания на применение положений ст. 47, 48 УК РФ и на назначение ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, и в виде лишения его специального звания *******, не имеется.

Так, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

Как усматривается из представленных материалов, Назаров В.Ю. в период инкриминируемых ему деяний являлся *****, а также ********, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа начальника ***************.

Согласно Уставу *********************************************.

В данной связи суд пришёл к справедливому выводу о назначении осуждённому Назарову В.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, учитывая при этом, что Назаров В.Ю, являясь должностным лицом ******, используя авторитет и значимость занимаемой им должности, совершил преступления, чем подорвал авторитет ****** и дискредитировал государственные органы в целом.

Кроме того, согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

При этом, по смыслу закона, суд вправе лишить любых специальных, воинских, почетных званий, классных чинов не только осуждённых, состоящих на службе, но также находящихся в запасе, отставке, на пенсии.

При таких обстоятельствах ссылка осуждённого на имеющуюся в материалах дела выписку из приказа начальника ****, согласно которой он был уволен ***** по собственному желанию *****, является несостоятельной, а назначение ему судом дополнительного наказания в виде лишения специального звания - ***** в полном объеме согласуется с положениями ст. 48 УК РФ.

С учётом изложенного выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Крисановой Т.И. и осуждённого Назарова В.Ю, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Назарова В.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева