Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-6977/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Никифорова Д.А., поданную в интересах обвиняемого Власова О.Л., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 октября 2018 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Никифорова Д.А. в интересах обвиняемого Власова О.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя * СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Н*выразившееся в задержании Власова О.Л. по уголовному делу N *72 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 октября 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров Д.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что задержание Власова О.Л. по уголовному делу N *72 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не проверялось в рамках избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мера пресечения по данному уголовному делу Власову О.Л. не избиралась. Полагает, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена по существу судом. Считает, что состоявшиеся судебные решения ограничили его конституционное право на судебное обжалование решений и действий органов следствия, просит отменить судебные решения, материалы направить на судебное разбирательство.

Изучив истребованный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Никифорова Д.А, поданной в интересах обвиняемого Власова О.Л, мотивировал свое решение тем, что доводы жалобы относительно несогласия с задержанием Власова О.Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в соответствии с уголовно-процессуальным законом являются предметом проверки при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения и продлении срока содержания обвиняемого под стражей либо под домашнем арестом, ввиду чего не образуют самостоятельного предмета судебной проверки.

Из материала по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и дополнительно истребованных материалов видно следующее.

25 января 2018 года Власов О.Л. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в рамках уголовного дела N *16.

26 января 2018 года постановлением следователя по уголовному делу NN *16 Власов О.Л. из-под стражи освобожден.

28 марта 2018 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Власова О.Л. по уголовному делу N*16.

В тот же день постановлением Тверского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, Власову О.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, 26 марта 2018 года Власов О.Л. также задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по уголовному делу N *72 по подозрению в совершении преступления.

Однако, по данному уголовному делу мера пресечения в отношении Власова О.Л. не избиралась, соответственно порядок его задержания в рамках уголовного дела N *72 не был предметом судебной проверки.

Следует отменить, что задержание лица в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, связано с ограничением свободы передвиженния и относится к таким действиям следственных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а потому подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Никифорова Д.А. заслуживают внимание, поскольку вышеизложенное ставит под сомнение законность судебных решений и является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Никифорова Д.А, поданную в интересах обвиняемого Власова О.Л, о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 октября 2018 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко