Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4у-6987/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Харитонова К.Ю. в защиту осужденного Саакяна С.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда

г. Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года

Саакян С.Г,... года рождения, уроженец Республики Армения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2008 года по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159,

ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 12.10.2012 года по ст. 80 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 15.04.2015 года в связи с отбытием наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,-

осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 33, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Саакяну С.Г. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Саакяну С.Г. исчислен с 28 февраля 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей в период с 10.08.2016 года по 27.02.2018 года.

Этим же приговором осуждены Коваль С.А, Матвеев И.А.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска А Л.Х. о взыскании с Саакяна С.Г. и Коваля С.А. ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2018 года приговор суда изменен: указано о назначении Саакяну С.Г. наказания по ч. 3 ст. 33,

п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Харитонов К.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Саакяна С.Г. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Саакяна С.Г. к совершению инкриминированных ему преступлений. Полагает, что ряд положенных в основу приговора доказательств получены в нарушение уголовно-процессуального закона. Недопустимым доказательством, по мнению защитника, являются показания осужденного Матвеева И.А. ввиду его заинтересованности в исходе дела. Утверждает о нарушении судами принципа состязательности сторон, что, в свою очередь, повлекло нарушение права Саакяна С.Г. на защиту.

С учетом изложенного, адвокат Харитонов К.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении Саакяна С.Г. судебные решения и вынести оправдательный приговор.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Харитонова К.Ю, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Саакян С.Г. осужден за организацию похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Он же осужден за организацию совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Саакяна С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего А Л.Х. об обстоятельствах его похищения Матвеевым И.А, Коваль С.А. и неустановленным лицом, в ходе которого указанные лица, представившись сотрудниками правоохранительных органов, под угрозой применения в отношении него насилия потребовали сообщить интересующие их сведения, помимо того, Матвеев И.А. высказал в его адрес требование о передаче денежных средств в размере 1 миллиона рублей; также потерпевший сообщил о дальнейших действиях соучастников преступления до момента задержания Матвеева И.А. и Коваля С.А. сотрудниками полиции; показаниями свидетелей А С.В, А А.Л. об обстоятельствах, при которых им стало известно о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, последующего обращения А С.В. с заявлением в полицию, подготовки к проведению оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ее действия координировались сотрудниками полиции; показаниями свидетелей - сотрудника полиции Камышникова А.В. об обстоятельствах обращения А С.В. в правоохранительные органы, проведением оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых было установлено местонахождение потерпевшего и произведено задержание Матвеева И.А. и Коваль С.А, а также о задержании Саакяна С.Г. при содействии Матвеева И.А, указавшего на Саакяна С.Г. как на непосредственного организатора преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку каких - либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: заявление А С.В, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили ее мужа Аванесова Л.Х. и требуют выкуп в размере 1 миллиона рублей; протокол явки с повинной Коваль С.А, подтвердившего факт применения им в отношении потерпевшего наручников и его перемещение в автомобиль Матвеева И.А.; протокол явки с повинной Матвеева И.А, указавшего о совершении им совместных с Коваль С.А. противоправных действий в отношении потерпевшего по указанию Саакяна С.Г.; протоколы очных ставок между потерпевшим А Л.Х. и подозреваемыми Матвеевым И.А, Ковалем С.А, в ходе которых подозреваемые полностью подтвердили показания потерпевшего, который указал на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление; протокол личного досмотра, в ходе которого у Матвеева И.А. изъяты мобильные телефоны и удостоверение сотрудника "Профсоюза МВД"; протокол личного досмотра, в ходе которого у Коваль С.А. изъяты наручники и связка ключей; протокол осмотра документов, согласно которому установлены соединения между абонентскими устройствами, использовавшимися Матвеевым С.А. и Саакяном С.Г.; протокол осмотра транспортного средства "Митсубиси Паджеро", принадлежащего Саакяну С.Г, в ходе которого обнаружен мобильный телефон "Айфон 6 S Плюс"; протокол осмотра изъятых у Саакяна С.Г, Матвеева И.А. и Коваля С.А. предметов и документов, а также иные доказательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Харитонова К.Ю. о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, необходимо отметить, что судом первой инстанции было принято обоснованное решение об исследовании в ходе судебного следствия протокола осмотра изъятого у Саакяна С.Г. мобильного телефона, поскольку невозможность исследования данного вещественного доказательства была обусловлена удаленной блокировкой доступа к указанному телефону неустановленными лицами, о чем стороне защиты было сообщено на стадии предварительного расследования и непосредственно в суде первой инстанции.

Судом исследованы все представленные органами следствия доказательства, в приговоре им дана надлежащая оценка и не установлено обстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми.

При этом, нельзя согласиться с утверждением автора жалобы о нарушении права Саакяна С.Г. на защиту, которое, по его мнению, выразилось в принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела носителя с записью и заключения специалиста, поскольку ходатайство рассмотрено судом с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения такого рода ходатайств.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Саакяна С.Г.

При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Версия осужденного Саакяна С.Г, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, являлась предметом проверки суда первой инстанции, который отвергая ее как несостоятельную, указал, что она полностью опровергается как показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, так и положенными в основу приговора показаниями осужденного по делу Матвеева И.А, данными им на стадии предварительного расследования, который указал на Саакяна С.Г. как на организатора совершенных в отношении потерпевшего преступлений, что также подтверждается составленным в присутствии защитника протоколом явки с повинной Матвеева И.А, в котором он указал о совершении им совместно с Ковалем С.А. преступления в отношении потерпевшего по просьбе Саакяна С.Г. Показания осужденного по делу Матвеева И.А, данные им на стадии предварительного расследования, отражены в соответствующих протоколах следственных действий, замечаний к содержанию которых не поступило.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств по делу с удом достоверно установлено, что действия Саакяна С.Г, Матвеева И.А. и Коваля С.А. в ходе совершения преступлений являлись совместными и согласованными, носили взаимообусловленный характер с четким распределением ролей, осужденные были осведомлены о характере действий друг друга в отношении потерпевшего А Л.Х, которого под надуманным предлогом и оказывая на него психологическое воздействие поместили в автомобиль Матвеева И.А, надели на него наручники и повезли в неизвестном направлении, выдвигая требования о предоставлении определенной информации, сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а впоследствии и денежных средств в размере 1 миллиона рублей под угрозой привлечения А Л.Х. к уголовной ответственности. Вышеуказанные действия были направлены на подавление сопротивления со стороны потерпевшего, в целях изъятия его имущества.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Саакяна С.Г. по

ч. 3 ст. 33, п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной. Об умысле осужденного на совершение указанных преступлений и его роли в них свидетельствуют предоставление Саакяном С.Г. информации Матвееву И.А. о потерпевшем, разработка плана совершения преступления, осуществление контроля за его исполнением и координация действий Матвеева И.А.

Учитывая изложенное, доводы адвоката Харитонова К.Ю, оспаривающего правовую оценку действий Саакяна С.Г, нельзя признать состоятельными, фактически они направлены на переоценку доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Саакяна С.Г. в содеянном не влияет.

Н аказание Саакяну С.Г. назначено в соответствии с положениями

ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление Саакяна С.Г. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены положительные характеристики Саакяна С.Г, состояние его здоровья, наличие на иждивении сыновей-студентов.

В качестве отягчающего наказание о бстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях Саакяна С.Г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, сведения о личности Саакяна С.Г, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей исправления и перевоспитания осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения к Саакяну С.Г. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Саакяна С.Г. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Саакяна С.Г. и его защитника - адвоката Харитонова К.Ю, в том числе аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, в частности, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, невиновности Саакяна С.Г. в совершении инкриминированных преступлений и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация несостоятельности доводов осужденного и его защитника, а также мотивы, по которым приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Саакяна С.Г. судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Харитонова К.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Харитонова К.Ю. в защиту осужденного Саакяна С.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко