Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4у-6990/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Московского городского суда от 3 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 11 сентября 2018 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда от 3 августа 2018 года уголовное дело в отношении:

Яныкина * обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.138 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ,

Орлова *, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ,

Донченко * обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.33, ч.2 ст.138 УК РФ,

Гусева * обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст.33, ч.2 ст.138 УК РФ,

Качука *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291, ч.ч.4 и 5 ст.33, ч.2 ст.138 УК РФ,

возвращено прокурору города Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает на то, что следователем при составлении обвинительного заключения в полном объеме выполнены требования ст.220 УПК РФ, в том числе приведены все предусмотренные законом обстоятельства с обязательным изложением в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деяниях, указанных в формулировке обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления. Постановления о привлечении Яныкина *, Гусева *, Ванина * и других лиц в качестве обвиняемых вынесены следователем в соответствии с положениями ч.2 ст.171 УПК РФ. Вывод суда о наличии противоречий в обвинении и иной квалификации действий основан на неверном толковании положений уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что указания суда о необходимости предъявления обвинения в другой редакции выходит за рамки положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Отмечает, что неуказание в фабуле обвинения Яныкина * и Орлова * конкретных действий Ванина * при описании совершенного в отношении С*преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, необоснован, так как Ванину * данное преступление не вменено. Считает необоснованным основанием для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Орлова *. и Ванина * указания о совершении ими в отношении С*, М**, С*, З*, А*. преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении них в данной части прекращено в связи с давностью привлечения их уголовной ответственности, соответствующие постановления имеются в материалах уголовного дела, а отсутствие ссылки на них в обвинительном заключении не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Необоснованным, по мнению прокурора, является требование суда конкретизировать мотив совершения преступления Яныкиным *. в отношении Спирина *, конкретизировать действия Гусева *, поскольку указанные доводы суда являются абстрактными и их невозможно выполнить. Признавая ненадлежащим описание содеянного соучастниками суд, тем самым, дает органам следствия указание об изложении событий преступлений в новой редакции, что недопустимо. Отсутствие в обвинительном заключении упоминания Г*. и Н*, уголовные дела в отношении которых прекращены за истечением сроков давности уголовного преследования, и которые на настоящий момент имеют статус свидетелей, не препятствует рассмотрению дела и может быть восполнено в судебном заседании. Утверждает, что изложенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не обсуждались в судебном заседании, что повлекло существенное нарушение прав участников судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, оснований для передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и второй инстанций не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из положений ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Органами предварительного расследования Яныкин *, Орлов *, Ванин *. обвиняются в том, что являясь должностными лицами - руководителями структурных подразделений *, в период со второй половины апреля 2006 года по 15 июня 2007 года, через посредников получали взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Донченко *, Гусев *, Качук * обвиняются в том, что они из корыстных побуждений способствовали в даче взятки указанным должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий, а также участвовали в виде подстрекателя и пособника в нарушении тайны телефонных переговоров граждан с использованием своего служебного положения. Кроме того, Яныкин * обвиняется в нарушении тайны телефонных переговоров, с использованием своего служебного положения и специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В судебном заседании защитниками Бодровой Г.Н, Сизовой В.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания - иных защитников, обвиняемых, прокурора, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что препятствует суду рассмотреть делу по существу и вынести на основании данного обвинительного заключения приговор или иное решение.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем решении указал на то, что формулировка предъявленного обвинения неконкретна, при описании преступных деяний следователем не указаны ряд важных обстоятельств, имеющих значение для дела и которые суд в силу своего процессуального положения и требований ст.252 УПК РФ не может устанавливать самостоятельно, имеется ссылка на лиц, принимавших участие в совершении преступлений, однако обвинение им по данным эпизодам не предъявлялось, а их процессуальных статус из обвинительного заключения неясен. В этой связи суд пришел к выводу, что обстоятельства дела, касающиеся как способа совершения преступлений, так и лиц, принимавших участие в них, их мотивы, осведомленность или неосведомленность о своих действиях и действиях соучастников, следователем должным образом не изложены.

Выводы суда в постановлении подробно аргументированы по каждому эпизоду преступной деятельности и в отношении каждого из обвиняемых и не соглашаться с ними оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст.252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Таким образом, неуказание в обвинительном заключении тех или иных фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела и вынесения на основе данного обвинительного заключения итогового судебного акта, неконкретизация обвинения, что имеет место в данном случае, является нарушением ст.220 УПК РФ и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии препятствий рассмотреть дело по существу и возможности суда самостоятельно установить те или иные обстоятельства, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, аналогичные содержащимся в настоящем кассационном представлении, и отверг их с приведением надлежащих мотивов принятого решения, которое полностью соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Московского городского суда от 3 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 11 сентября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко