Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4у-7077/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Краснова Ю.Д. в интересах осужденного Заблоцкого А.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года

Заблоцкий А.М, не судимый,-

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Заблоцкому А.М. наказания исчислен с 10 августа 2017 гола, с зачетом времени содержания под стражей в период с 27 июля 2016 года по 9 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и гражданский иск потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года приговор суда изменен: из числа доказательств исключено заявление Заблоцкого А.М. о явке с повинной; заключение психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа N 12/12-31 от 3 марта 2016 года; постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года об избрании Заблоцкому А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Краснов Ю.Д. в интересах осужденного Заблоцкого А.М, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а добытые стороной защиты доказательства о непричастности Заблоцкого А.М. к совершенным преступлениям не приняты во внимание, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей. Считает, что при сборе доказательств органами предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, механизм причинения смерти К.Ю.Д. противоречит первоначальным признательным показаниям Заблоцкого А.М, полученным под давлением сотрудников полиции. Также указывает на допущенную судом апелляционной инстанции техническую ошибку при исключении из числа доказательств постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года.

С учетом изложенного, адвокат Краснов Ю.Д. просит состоявшиеся в отношении Заблоцкого А.М. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив кассационную жалобу адвоката Краснова Ю.Д. в интересах осужденного Заблоцкого А.М. и состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Заблоцкий А.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину.

Преступления совершены 13 января 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности Заблоцкого А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Согласно показаниям Заблоцкого А.М, данным в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он пояснил, что утром 13 января 2016 года, взяв с собой черный длинный плащ, вышел из дома и направился к дому своей бывшей супруги К.Ю.Д, где стал ожидать ее. Когда К.Ю.Д. вышла из подъезда и направилась в сторону станции метрополитена "В.", он догнал ее и сказал, что нужно им поговорить. Спустившись в сквер, они прошли к ближайшей беседке и стали разговаривать, беседа переросла в конфликт и К.Ю.Д. начала его оскорблять, что его задело. Он подошел к К.Ю.Д. и схватил ее за шею своей правой рукой и стал душить предплечьем, когда ее тело обмякло, он испугался за ее жизнь и попытался сделать искусственное дыхание, однако результатов это не дало. После этого он положил тело К.Ю.Д. под лавку и взял ее сумку, которую выбросил вместе с плащом в мусорный контейнер и вернулся домой, где стал распивать крепкие спиртные напитки, чтобы забыть о случившемся. Вечером он позвонил знакомой подруге К.О.Г. и предложил погулять, когда они направились в сквер, там он увидел, что люди уносили тело К.Ю.Д. из беседки. Данные показания Заблоцкий А.М. подтвердил при проверке показаний на месте, последовательно смоделировав события совершенного им преступления в отношении К.Ю.Д. на местности.

Из показаний потерпевшей К.Н.А. следует, что 13 января 2016 года она пыталась дозвониться своей дочери, однако К.Ю.Д. не отвечала. После этого она стала обзванивать больницы и бюро несчастных случаев, где ей сообщили об обнаружении трупа, похожего на ее дочь, в морге она опознала К. Ю.Д. У дочери имелась женская сумка черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, в которой находились мобильный телефон марки "Айфон 5", стоимостью 25 000 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей, со вставленной сим-картой с избирательным номером, стоимостью 200 рублей, на счету которой имелись денежные средства в размере 300 рублей, а также мобильный телефон "Самсунг", стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон "Нокиа", кошелек, стоимостью 3 000 рублей, банковская карта "Сбербанка" и денежные средства в размере 3 500 рублей, в результате Заблоцкой А.М. причинен материальный ущерб на сумму в размере 55 000 рублей.

Свидетель Ж.А.А. показал, что 13 января 2016 года он обнаружил в сквере возле метро "В." девушку, лежавшую под лавкой в беседке и не подававшую признаков жизни, после чего он сразу же сообщил об этом сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетелей Х.А.О. и П.Е.А. (сотрудников полиции), по сообщению Ж.А.А. они проследовали к беседке, расположенной в парке, где ими был обнаружен труп девушки на вид примерно 20-25 лет, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля М.Н.П. (сотрудника полиции) следует, что в составе следственно-оперативной группы произведен осмотр участка местности, где был обнаружен труп К.Ю.Д, а также проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была установлена причастность Заблоцкого А.М. к совершенному преступлению. 27 июля 2016 г. совместно с сотрудниками уголовного розыска С.А.С, О.И.П. и К.П.Е. по адресу: ***, был задержан Заблоцкий А.М, которого доставили в УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве, где он написал явку с повинной, подробно сообщив об обстоятельствах убийства К.Ю.Д, при этом, физического насилия и иных противоправных действий к Заблоцкому А.М. никто не применял. Также свидетель М.Н.П. показал об обстоятельствах осмотра места происшествия - квартиры Заблоцкого А.М. от 14 января 2016 г, в ходе которого им по поручению следователя З.А.А. в присутствии понятых были изъяты и упакованы вещи Заблоцкого А.М.

Свидетель Т.В.В. (фельдшер скорой помощи) показал, что 13 января 2016 г. в парке около метро "В." в беседке рядом с лавкой был обнаружен труп неизвестной девушки, им была констатирована ее смерть, при визуальном осмотре видимых травм и повреждений на трупе девушки он не обнаружил, каких-либо рядом лежащих предметов с трупом он не видел.

Из показаний свидетеля В.Г.И. следует, что после расторжения брака Заблоцкий А.М. всячески пытался встретиться с К.Ю.Д, но она на контакт идти отказывалась. При этом на странице в социальной сети у Заблоцкого А.М. она видела странные фотографии, скачанные из сети "Интернет", связанные с убийством супруги, о чем она рассказала К.Ю.Д, на что последняя ей сообщила о том, что у нее возникло чувство, что Заблоцкий А.М. постоянно ее преследует. Также свидетель показала, что при осмотре файла видеозаписи в мужчине, шедшем за К.Ю.Д, она опознала Заблоцкого А.М, которого узнала по походке, осанке и движению рук.

Свидетель С.Е.А. (коллега К.Ю.Д.) показала, что от К.Ю.Д. она знала про ее проблемы с мужем, который хотел с ней развестись, ходил в тренажерный зал, а также принимал особые препараты, от которых стал агрессивен и требовал развода.

Свидетель К.Е.А. (сестра потерпевшей) показала, что после расторжения брака К.Ю.Д. спустя некоторое время стала встречаться с Т.И.А, а Заблоцкий А.М. стал ее преследовать, она его боялась и переживала, что он с ней расправится, поскольку он часто ей звонил, караулил у подъезда, а в его постах в интернете появились странные ссылки на статьи про убийство жены. Кроме того, свидетель показала, что видела видеозапись с камеры наблюдения, на которой человек с мешком, в котором она уверенно опознала Заблоцкого А.М, тащит Юлию вниз.

Свидетель З.А.А. (следователь) показал, что при осмотре 14 января 2016 года квартиры, где проживал Заблоцкий А.М, в присутствии понятых и оперуполномоченного М.Н.П. были изъяты предметы одежды Заблоцкого А.М, о чем оперативным сотрудником М.Н.П. был составлен протокол, который он, З.А.А, подписал в тот же день, при этом все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом, в присутствии понятых. Также З.А.А. показал об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Заблоцкого А.М, моральное и физическое воздействие на которого не оказывалось; при производстве следственных действий присутствовал адвокат Л.С.Л, который оказывал квалифицированную помощь Заблоцкому А.М, замечаний от указанных лиц по результатам проведения следственных действий не поступило.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ц.А.В. и С.Е.С. подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях экспертиз, в том числе о времени наступления смерти потерпевшей.

Кроме этого, вина Заблоцкого А.М. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованными письменными материалами дела, в числе которых: заключение эксперта N 1745-16 от 11 февраля 2016 г, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 20/1745-16 от 31 октября 2016 г, согласно выводам которых смерть К.Ю.Д. наступила от механической странгуляционной асфиксии, развивающейся в результате сдавливания передней и боковых поверхностей шеи при удавлении либо мягким, либо комбинированным травмирующим предметом, с момента наступления смерти и до момента осмотра трупа на месте обнаружения прошло не менее 6-8 часов; заключение экспертизы материалов, веществ и изделий N 12/13-244 от 11 мая 2016 г, согласно выводов которой, хлопковые волокна синего цвета, выявленные на поверхности кофты, колгот и бюстгальтера К.Ю.Д. однородны по природе и цвету с волокнами, из которых изготовлен материал толстовки Заблоцкого А.М.; протоколы осмотров DVD+R дисков c видеозаписями с камер наружного наблюдения за подъездами и видеозаписей с купольных камер видеонаблюдения, установленных на домах, с перечислением адресов указанных домов, а также видеозаписью с файлом "***", представленной стороной гособвинения, из которой усматривается, как К.Ю.Д. спускается вниз по лестнице, за ней одновременно этажом выше начинает спускаться мужчина в темной одежде с черным полиэтиленовым мешком, при этом из показаний свидетелей В.Г.И, К.Е.Ю. и потерпевшей К.Н.А. следует, что в указанном мужчине они уверенно опознают Заблоцкого А.М. по фигуре, походке, манере движения; иными вещественными доказательствами.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Доводы стороны защиты о самооговоре осужденного в ходе предварительного следствия ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, при этом на стадии предварительного следствия по заявлению Заблоцкого А.М. была проведена проверка его утверждению об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, по результатам которой следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Заблоцкого А.М.

При этом с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ нельзя не согласиться.

Доводы стороны защиты о невиновности Заблоцкого А.М, а также версия о причастности к преступлению других лиц и заявление подсудимого об алиби, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Об умысле Заблоцкого А.М. на совершение убийства К.Ю.Д. свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в том числе данные о характере действий Заблоцкого А.М, способе совершения убийства, локализация и обстоятельствах причинения телесных повреждений, имевшихся у К.Ю.Д, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при этом судом достоверно установлено, что между К.Ю.Д. и Заблоцким А.М. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Заблоцкий загибом правой руки произвел насильственное сжатие шей потерпевшей, перекрыв ей дыхание и удерживал ее таким образом до наступления смерти.

Также действия Заблоцкого А.М. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку после совершения убийства К.Ю.Д. он совершил кражу ее имущества, что следует из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, при этом, признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" установлен с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, ее дохода.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Заблоцкий А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, при обследовании его комиссией экспертов он подробно описал случившееся между ним и бывшей женой, пояснил, что сумку К.Ю.Д. взял не в целях сокрытия преступления, а в панике, и выбросил ее, даже не открывая. Заблоцкий А.М, при этом, указывал на ссору с бывшей женой, а также на то, что пытался ее реанимировать и сожалеет о случившемся.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что с правовой оценкой действий Заблоцкого А.М. нельзя не согласиться.

Доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Заблоцкого А.М. в содеянном не влияет.

Наказание Заблоцкому А.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность Заблоцкого А.М, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Заблоцкого А.М. в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы адвоката Краснова Ю.Д. - защитника осужденного Заблоцкого А.М, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о непричастности Заблоцкого А.М. к совершенным преступлениям, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доказательства, положенные в основу осуждения Заблоцкого А.М, были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, они не содержат существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, по делу не допущено.

Также судебная коллегия обоснованно указала, что все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела были отвергнуты.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом в приговор были внесены изменения.

В частности, судебная коллегия исключила из числа доказательств, постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года об избрании Заблоцкому А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ошибочное указание в апелляционном определении, что подлежит исключению из числа доказательств постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Краснова Ю.Д. в интересах осужденного Заблоцкого А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Краснова Ю.Д. в интересах осужденного Заблоцкого А.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко