Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-7107/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Шипициной Т.В. в защиту интересов осужденного Егорова А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N426 района Строгино г. Москвы от 1 декабря 2017 года и апелляционного постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N426 района Строгино г. Москвы от 1 декабря 2017 года

ЕГОРОВ А* А*,

родившийся ** года в г. **, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года приговор в отношении Егорова А.А. оставлен без изменения.

Егоров А.А. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N146 района Строгино города Москвы от 13 марта 2007 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившего в законную силу 24 марта 2007 года, исполненного 21 апреля 2016 года в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами по ранее вынесенным постановлениям с назначением наказания в виде лишения специального права по делам об административных правонарушениях, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию, срок которого не истек, умышленно, находясь в состоянии опьянения, 12 марта 2016 года примерно в 12 часа 30 минут совершил незаконное управление автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ****.

Деяние имело место **** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шипицина Т.В. в защиту интересов осужденного Егорова А.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что Егоров А.А. признан виновным в совершении преступления, по признакам которого, уголовное дело не должно быть возбуждено, так как на момент управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством истек, а также срок давности по данному уголовному делу истек. В приговоре отсутствует описание преступного деяния, в совершении которого Егоров признан виновным. Ссылается на то, что подтверждающих документов о том, что именно постановление суда от 13 марта 2007 года исполнено 21 апреля 2016 года в материалах дела не имеется. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильно применения уголовного закона и на определение меры наказания. Егоров А.А. до 12 марта 2016 года на момент его задержания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: к уголовной ответственности, согласно диспозиции ст. 264.1 УК РФ, по ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ не привлекался. Привлечение к административной ответственности, согласно постановлений мировых судей от 27.03.2003 года, 11 август 2005 года, 10 ноября 2005 года, 17 октября 2006 года, 22 февраля 2007 года, 13 марта 2007 года - давностный срок для погашения административного наказания, согласно ст.4.6 КоАП РФ, истек 10 октября 2015 года. Егоров А.А. действительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения.

Во многих постановлениях о привлечении к административной ответственности Егорова А.А. не указано, с какого момента исчислять срок наказания, нет ссылки на ст. 32.7 КоАП РФ в связи с чем, по мнению автора жалобы, срок необходимо в таких вынесенных решениях исчислять из фактического указанного в постановлениях срока, то есть с момента (даты) вынесения административного наказания. В нарушение требования ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело в отношении Егорова А.А. в незаконных пределах, поскольку судом были дважды проигнорированы основания для возвращения дела прокурору. Карточка на водителя Егорова А.А. носит чисто информационный характер, в ней не указано когда, на какой срок подвергнут административному наказанию, когда данное решение вступило в законную силу и не может быть доказательством вместо постановления суда. Выводы суда о том, что суд не учитывает уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, не состоятельны и незаконны. Все административные правонарушения Егорова А.А. совершены по 2007 год включительно, то есть задолго до вступления в законную силу ФЗ N528-ФЗ от 31.12.2014 года, именно указанным законом в УК РФ введена ст. 264.1 УК РФ. Вина Егорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не доказана. Кроме того, предъявленное обвинение Егорову по ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, на момент вступления приговора в силу прошло более двух лет. Указанные доводы были приведены и в суде апелляционной инстанции, однако оставлены без внимания.

На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Егорова А.А. отменить и уголовное дело в отношении Егорова А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Егорова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Обстоятельства преступного деяния установлены верно, при этом мировым судьей всесторонне проверялись и все доводы, приведенные адвокатом в защиту Егорова А.А.

В частности, утверждения адвоката о том, что в ина Егорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не доказана, Егоров А.А. признан виновным в совершении преступления, по признакам которого, уголовное дело не должно быть возбуждено, так как на момент управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством истек, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Так, обстоятельства совершенного Егоровым А.А. преступного деяния подтверждены показаниями свидетелей В* Д.В. и Т* А.Е, сотрудники ******, из которых следует, что *** года из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: г..***, произошло дорожно-транспортное происшествие, прибыв по вышеуказанному адресу было установлено, что автомобиль марки "***", за рулем которого находился Егоров А.А, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилями "***", "***" и "****". В ходе проверки документов водитель вел себя странно, по внешнему виду у него были признаки состояния опьянения, нервничал, поведение не соответствовало обстановке, в результате чего ему (Егорову) в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, в ходе проведения освидетельствования у Егорова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего ими был составлен соответствующий акт. В дальнейшем Егоров А.А. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в **** г..Москвы, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством; показаниями свидетелей Б* М.М. и Г* Д.А, сотрудников ********, из которых следует, что 12 марта 2016 года они увидели, что по адресу: г..***** произошло дорожно-транспортное происшествие, к ним обратился Л* Н.С. и Ц* В.А, которые пояснили, что переходя от комплекса ***, они стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия столкновения машин *и *, при этом водитель * и его пассажир пытались убежать после ДТП, однако они (Л* и Ц*) их остановили и дождались сотрудников ДПС. Также Б*М.М. отметил, что водитель автомашины * Егоров А.А. визуально находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Л* И.С, из которых следует, что 12 марта 2016 года он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения машин * и *.

При этом после ДТП водитель * с пассажиром пытались убежать, однако он их остановил и дождался сотрудников ДПС. При этом, визуально водитель * находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Ф* В.В, из которых следует, что в марте 2016 года к нему обратился инспектор ДПС и попросил проверить информацию по гражданину по фамилии Егоров. После чего он распечатал карточку водителя, напечатал запросы в суд для истребования копий постановлений по делам об административных правонарушениях, и отдал инспектору. При этом пояснил, что в базе данных содержится карточка нарушений на водителя Егорова А* А*, * года рождения, согласно которой данный водитель ранее неоднократно был лишен права управления транспортными средствами, в том числе на 18 месяцев, решением Тушинского районного суда г..Москвы от * года. Данную информацию сотрудник мог поместить только на основании полученного решения суда. Срок хранения материалов об административных правонарушениях и решений судов составляет пять лет, в связи с чем материала в отношении Егорова А.А. от 2005 года не сохранилось; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2016 года, согласно которому у Егорова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; чеком технического средства измерения о фиксации результатов освидетельствования обследуемого Егорова А.А. и наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе * мг\л; копией постановления мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г..Москвы от 13 марта 2007 года с отметкой о вступлении постановления в законную силу 24 марта 2007 года, согласно которому Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал вышеуказанные показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, которые оспариваются адвокатом в кассационной жалобе, мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, мировой судья привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Егоров А.А, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил незаконное управление автомобилем. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Указанные действия Егорова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Утверждения защитника о том, что Егоров А.А. признан виновным в совершении преступления, по признакам которого, уголовное дело не должно быть возбуждено, так как на момент управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством истек, являются необоснованными.

Как следует из карточки водителя, Егоров А.А. неоднократно был лишен права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 13 марта 2007 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу 24 марта 2007 года. Согласно карточке водителя Егоров А.А. по постановлению мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы лишен права управления транспортными средствами в период с 22.04.2014 года по 21.04.2016 года (том * л.д. ***).

Кроме того, тот факт, что на момент управления 12.03.2016 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Егоров А.А. отбывал административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, подтверждается и тем обстоятельством, что на указанный момент у него отсутствовало водительское удостоверение (****, выдано 27.04.2000 года, основание - первичная выдача после обучения, которое у него было изъято 26 июля 2005 года сотрудниками ДПС в связи с совершением административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное водительское удостоверение после изъятия он не получал, поскольку, будучи многократно привлеченным к административной ответственности, отбывал наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

После возбуждения 17 марта 2016 года в отношении Егорова А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (постановлением N*** от 12 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.А. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), он обратился с заявлением в ****, где ему 3 ноября 2016 года был выдан дубликат водительского удостоверения в связи с утратой (хищением), что не соответствует действительности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: ответом на запрос мирового судьи из ***** (т.* л. д. *), ответом на запрос мирового судьи из **** (т.* л. д. *), карточкой водителя (т.* л. д. **), постановлением об административном правонарушении от 11 августа 2005 года (т.* л. д. *).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Егорова А.А, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Вопреки утверждениям адвоката, заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Егорова А.А. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировым судьей рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Шипициной Т.В. в защиту интересов осужденного Егорова А.А, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Шипициной Т.В, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному Егорову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, на момент вступления приговора в законную силу срок давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу не истек, так как течение указанного срака приостанавливалось в связи с приостановлением производства по делу в период с 17.11.2016 года по 16.03.2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и 16.03.2017 года, так как Егоров А.А. уклонялся от следствия и был объявлен в розыск.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шипициной Т.В. в защиту интересов осужденного Егорова А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N426 района Строгино г. Москвы от 1 декабря 2017 года и апелляционного постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев