Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-7134/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Юртаева И.В. в защиту осужденного Ильющенкова В.Н. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 22 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года

Ильющенков В.Н, **, судимый:

18 мая 2004 года Подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней;

28 мая 2007 года Подольским городским судом Московской области (с учетом последующего изменения) по ч. 1 ст. 112, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также за четыре преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к 7 годам 7 месяцам лишения свободы,

11 февраля 2008 года Протвинским городским судом Московской области (с учетом последующего изменения) за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 августа 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 августа 2016 года до 20 февраля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Инюткин С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 22 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Юртаев И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Ильющенкова В.Н, считая их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что Ильющенков В.Н. в предварительный сговор с Инюткиным С.А. направленный на сбыт наркотических средств не вступал, сверток передал Ш. по просьбе Инюткина С.А. не зная о его содержимом; указывает на недопустимость ряда доказательств, положенных в основу приговора, относя к таковым показания Инюткина С.А. данные на стадии предварительного расследования, поскольку они были получены в отсутствие защитника; обращает внимание, что Ильющенков В.Н. с момента возбуждения уголовного дела давал последовательные правдивые показания, об отсутствии у него сведений о содержимом свертка, который он передал Шаройко; указывает, что материалы ОРМ "проверочная закупка" были собраны и направлены на выявление преступной деятельности именно Инюткина С.А, что свидетельствует о непричастности Ильющенкова В.Н. к преступлению. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебные решения и доводы кассационной жалобы, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Приговором суда Ильющенков В.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного Ильющенкова В.Н. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями осужденного Инюткина С.А, данными в ходе предварительного расследования, который показал, что 24 августа 2016 года в городе Москве посредством закладки совместно с Ильющенковым В.Н. приобрел наркотик, после чего часть его они употребили, а остальную часть он и Ильющенков В.Н. решили продать за 1 000 рублей Шаройко М.В, при этом уточнив, что Ш.М.В. является именно его знакомым, также употребляющим наркотические средства, в связи с чем, 24 августа 2016 года о коло 16 часов в г. Троицке г. Москвы он и Ильющенков сбыли Ш.М.В. этот наркотик; показаниями сужденного Ильющенков В.Н. не отрицавшего, что 24 августа 2016 года он совместно с Инюткиным С.А. приобрели наркотики, что в тот же день Инюткин С.А. передал ему на хранение сверток, который впоследствии он, по просьбе Инюткина С.А. передал Ш.М.В.; показаниями свидетелей К. А.С. и П.И.С, являющихся сотрудниками полиции, рассказавших о наличии в отделе информации об Инюткине С.А, как лице занимающемся сбытом наркотических средств, об обстоятельствах обращения в отдел полиции 24 августа 2016 года Ш.М.В, который добровольно изъявил желание принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в целях пресечения противоправной деятельности лиц, сбывающих наркотики, а также рассказавших, что по результатам проведения оперативного мероприятия были задержаны Ильющенков В.Н. и Инюткин С.А, сбывшие Шаройко М.В. наркотики; показаниями свидетелей Ш.Н.А. и Б.А.А, понятых, об известных им обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результатом которого явилось задержание Ильющенкова В.Н. и Инюткина С.А.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями осужденных в указанной части, с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой наркотическое средство добровольно выданное в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" Ш.М.В. является героином (деацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 0,36 граммов; материалами оперативно- розыскной деятельности.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В ерсия защиты о непричастности Ильющенкова В.Н. к сбыту наркотических средств была тщательным образом проверена судом первой инстанции и мотивировано отвергнута, также как и версия осужденного Инюткина С.А, изложенная в судебном заседании о единоличном совершении преступления, оснований не согласиться с указанными выводами суда, не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, об участии Ильющенкова В.Н. в сбыте наркотического средства свидетельствуют показания как свидетелей, так и самих осужденных указавших, что договоренность о приобретении наркотического средства состоялась между Инюткиным С.А. и Ш.М.В, а затем при встрече после передачи денежных средств Инюткину С.А, Ш.М.В. получил наркотическое средство от Ильющенкова В.Н, после чего Инюткин С.А. и Ильющенков В.Н. были задержаны.

При таких обстоятельствах, между осужденными имелась предварительная договоренность на сбыт наркотического средства и роль каждого была определена заранее, суд правильно сделал вывод о совершении Ильющенковым В.Н. сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору совместно с Инюткиным С.А.

П роверочная закупка и материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудники полиции, получив оперативную информацию о причастности Инюткина С.А. к распространению наркотических средств, приняли решение о ее проверке путем проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого была установлена и подтверждена причастность к сбыту наркотических средств Инюткина С.А. и Ильющенкова В.Н, что полностью соответствует положениям Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний осужденного Инюткина С.А, данных в ходе предварительного расследования, ввиду того, что они были даны в отсутствии адвоката были рассмотрены судом первой инстанции и проверены в ходе апелляционного рассмотрения, однако своего объективного подтверждения не нашли и с приведением подробных мотивов принятого решения были отвергнуты, признаков фальсификации доказательств судом при проверке доводов защиты не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Из судебных решений усматривается, что с уд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства.

Тщательно проанализировав представленные материалы, с уд первой инстанции положил в основу приговора лишь доказательства, которые получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда и на их законность не влияет и не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Ильющенкова В.Н. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Ильющенкову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступления.

Решение о назначении осужденному Ильющенкову В.Н. наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Юртаева И.В. в защиту осужденного Ильющенкова В.Н. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 22 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина