Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4у-7142/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу потерпевших Б*о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 25 октября 2018 года в отношении осужденного Г*,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года

Г*, ***, ранее не судимый,

Осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 апреля 2018 года, с зачетом в строк времени его содержания под стражей с момента задержания с 15 марта 2007 года по 11 апреля 2008 года и с 20 ноября 2017 года по 27 апреля 2018 года.

Производство по гражданскому иску Б*. о возмещении вреда причиненного в результате преступления - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года резолютивная часть приговора уточнена указанием о назначении наказания Г*. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ путем изменения категории указанного преступления с особо тяжкого на тяжкое.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.07.2018 г. N 186-ФЗ) осужденному Г*. время содержания его под стражей с 15 марта 2007 года по 11 апреля 2008 года, а также с 20 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 25 октября 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Г*. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц в отношении потерпевшего Б*.

Он же осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц в отношении потерпевшей Б*.

Согласно приговору, Г*. 17 февраля 2007 года примерно в 19 часов 00 минут у дома N *** на *** шоссе г. ***, действуя в соучастии с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес руками и ногами многочисленные удары по голове и телу потерпевшему Б*, а также по голове и телу потерпевшей Б*, причинив в результате Б*. тяжкий вред здоровью, а Б*. средней тяжести вред здоровью.

В кассационной жалобе потерпевшие Б*. не оспаривая обоснованность осуждения Г*, указывают на неправильную квалификацию его действий в связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", считают назначенное Г*. наказание чрезмерно мягким, ссылаются на то, что судом необоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств, противоречивые показания свидетелей К*. и Е*, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, личность которых не была установлена, также судом не истребованы по ходатайству потерпевших отрицательно характеризующие Г*. данные. Просят приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, назначить Г*. наказание без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным судебным документам, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Г*. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Показаниями потерпевшей Б*. о том, что 17 февраля 2007 года у дома N *** на *** шоссе г. *** рядом с пешеходным переходом Б*. управляя автомобилем, использовал звуковой сигнал, после чего Г*. стал стучать по автомобилю и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшему Бурову В.И, затем развернулся к ней лицом и нанес ей удар рукой в правую область лица, от которого она упала на землю, Г*. продолжил избивать Б*, когда она встала Г*. снова подбежал к ней и нанес удар в область груди, также схватил обеими руками за шею и оттолкнул в сторону дороги, затем нанес удар ногой в область правого бедра.

Показаниями потерпевшего Б*. который показал, что об обстоятельствах его избиения узнал со слов жены Б*.

Показаниями свидетеля Г*. о том, что на пешеходном перекрестке при переходе дороги автомобиль марки "***" совершил наезд на нее, удар пришелся в область левого бедра, после чего между ее мужем Г*. и водителем автомобиля марки "***" завязался конфликт, также Б*. пыталась вытащить за руки ребенка из коляски.

Показаниями свидетелей К*. и Е*, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что они видели, как на пешеходном перекрестке автомобиль совершил наезд на Г*, после чего между Г*. и Б*. произошел конфликт, при этом Г*. оттолкнул Б*.

Кроме того вина осужденного Г*. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что телесные повреждения у Б*. в виде черепно-мозговой травмы, повлекшие за собой развитие посттравматической энцефалопатии с выраженными когнитивными, эмоционально-волевыми и вестибуло-атактическими нарушениями, редких эпилептических припадков (не менее 2-х раз в год), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, телесные повреждения у Б*, в виде закрытой черепно-мозговой травмы повлекшей за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Г*. в преступлениях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Обвинительный приговор в отношении Г*. судом постановлен на основании доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ были проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия Г*. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Что же касается доводов жалобы потерпевших Б* о необоснованном исключении из обвинения Г*. по двум эпизодам преступлений, квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", то они являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что преступления Г*. были совершены в результате противоправного поведения потерпевшего Б*, который управляя автомобилем, совершил наезд на Г*, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, с коляской, в которой был ребенок, в связи с чем, суд обоснованно исключил квалифицирующий признак преступлений совершенных "из хулиганских побуждений".

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Наказание осужденному Г*. назначено с учетом требований закона, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, первая судимость, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - пенсионерки, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и добровольное возмещение части вреда причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших Б* по своему виду и размеру назначенное Г*. наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ путем изменения категории указанного преступления на менее тяжкую и, соответственно, правильно назначил для отбывания наказания осужденному Г*. лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, указанных в ст. 401.6 УПК РФ, а именно, нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения судом при вынесении приговора в отношении Г*. не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционной жалобы потерпевших Б*, при этом в приговор суда внесены соответствующие уточнения, а апелляционная жалоба потерпевших оставлена без удовлетворения, в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Таким образом, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется, в связи с чем, основания в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевших Б* о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 25 октября 2018 года в отношении осужденного Г*для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная