Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Вердиева С.З. оглы о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года
В Е Р Д И Е В ***,
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года, окончательно Вердиеву С.З. оглы назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ***
Гражданский иск *** к Вердиеву С.З. оглы о возмещении морального вреда в сумме *** рублей удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Вердиева С.З. оглы в пользу *** в счет возмещения морального вреда *** рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года в отношении Вердиева С.З. оглы изменен: уточнена резолютивная часть приговора суда с указанием, что Вердиеву С.З. оглы наказание окончательно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Вердиева С.З. оглы оставлен без изменения.
Вердиев С.З. оглы осужден за умышленное причинение *** на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Деяние имело место 4 декабря 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Вердиев С.З. оглы, не соглашается с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми и необоснованными. По мнению осужденного, его вина в совершении преступления не доказана, преступления в отношении ***он не совершал, а был приглашен мужем *** - *** в гости с целью разобраться с их соседом по коммунальной квартире, который периодически избивает ***. Телесные повреждения *** были причинены именно этим соседом. Критически относится к действиям суда, состоявшим в отказе в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, положительное решение по которым, по мнению осужденного, могло существенно повлиять на исход дела. Сотрудники полиции принуждали потерпевшую давать показания против него, поскольку он является гражданином иностранного государства и не намеревался платить сотрудникам полиции денежные средства за смягчение меры пресечения. Указывает, что в обвинительном заключении не указаны данные о состоянии его здоровья, суд при назначении наказания также состояние его здоровья не учел. Судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Кроме того, обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы его адвоката Хамитовой М.М, указанный адвокат, свидетели и потерпевшая не присутствовали. Его защиту осуществлял другой адвокат, предоставленный судом, что нарушило его право на защиту. На основании изложенного, просит приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года отменить, пересмотреть уголовное дело в полном объеме.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.
Вывод суда о виновности Вердиева С.З. оглы в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Доводы кассационного жалобы осужденного о том, что он тяжкого вреда здоровью *** не причинял, последняя оговорила его в совершении преступления, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы.
Обстоятельства преступного деяния, совершенного Вердиевым С.З. оглы, подтверждены показаниями потерпевшей ***, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ней и Вердиевым С.З. произошла ссора, в ходе которой последний нанес ей удар ногой в область лодыжки, сломав её; показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах задержания Вердиева С.З. оглы на месте происшествия в связи с заявлением потерпевшей *** о причинении ей телесных повреждений Вердиевым С.З. оглы; показаниями свидетеля ***, согласно которым 4 декабря 2016 года во время распития спиртных напитков между Вердиевым С.З. оглы и *** произошел конфликт; очевидцем нанесения Вердиевым С.З. оглы телесных повреждений *** он не был, но слышал крик жены и угрозы Вердиева С.З. оглы об убийстве присутствующих лиц, если *** вызовет полицию; протоколом очной ставки между Вердиевым С.З. оглы и ***, в ходе которой последняя указала на Вердиева С.З. оглы как на лицо, причинившее ей телесные повреждения; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей Михайловой А.В. телесных повреждений; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.
Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая *** и свидетели оговорили осужденного Вердиева С.З. оглы в совершении преступления.
Давая оценку экспертным заключениям, суд обоснованно признал, что проведены они компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания осужденного Вердиева С.З. оглы, отрицавшего факт причинения им потерпевшей *** тяжкого вреда здоровью, и утверждавшего, что телесные повреждения потерпевшей были причинены другим лицом.
Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей *** причинен умышленными действиями Вердиева С.З. оглы, нанесшего из личной неприязни потерпевшей один удар ногой по ноге потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде закрытых переломов лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы, в образовании которой имело место резкое форсированное движение в суставе, превышающее его физиологический объем движений (подворачивание стопы), относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Суд правильно установил, что тяжкий вред здоровью Вердиев С.З. оглы причинил *** на почве личных неприязненных отношений в ходе обоюдной ссоры.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Вердиева С.З. оглы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным об
