Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-7165/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационные жалобы осужденного Бисултанова М.С. и адвоката Бисултановой Х.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2015 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года

Бисултанов М.С, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 14 октября 2014 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года описательно-мотивировочная часть апелляционного определения от 2 июля 2015 года уточнена указанием о том, что Бисултанов М.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Приговором суда Бисултанов М.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (производного N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 H -индазол-3-карбоксамид и его производное, массой 23,1 гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 14 октября 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Бисултанов М.С. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бисултанова Х.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бисултанова М.С. судебными решениями, находя их неправосудными. В обоснование жалобы указывает, что предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось с грубыми нарушениями уголовно - процессуального закона, а представленные суду доказательства, подробный анализ которых приводится в жалобе, в основной своей массе являются недопустимыми и виновности Бисултанова М.С. в преступлении не подтверждают. Полагает, что должной оценки представленные сторонами доказательства в приговоре не получили, версия защиты надлежаще проверена не была, судебное следствие велось неполно и необъективно. Просит отменить состоявшиеся в отношении Бисултанова М.С. приговор и апелляционное определение и последнего оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Бисултанов М.С. также просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с последующим его оправданием, при этом приводит в обоснование своей позиции аналогичные содержащимся в жалобе его адвоката аргументы, указывая на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе производства по делу, неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы кассационных жалоб осужденного Бисултанова М.С. и адвоката Бисултановой Х.С. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции они не подлежат.

Несмотря на доводы жалоб, выводы в приговоре о виновности Бисултанова М.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями свидетеля ***, добровольно изъявившего желание изобличить лицо по имени "***", которым в последующем оказался Бисултанов М.С, занимающегося сбытом наркотических средств ("спайсов"), и поучаствовать в роли покупателя в ОРМ "Проверочная закупка", подтвердившего, что 14 октября 2014 года в ходе указанного мероприятия он за 1 000 рублей приобрел у Бисултанова М.С. один сверток с наркотическим средством; показаниями сотрудников полиции *** об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого был задержан Бисултанов М.С, а также о результатах осмотра места происшествия, где был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились 4 пакетика с наркотическими средствами; аналогичными показаниями оперуполномоченного ***, в том числе об обстоятельствах проведения личного досмотра Бисултанова М.С, в ходе которого у него были обнаружены денежные купюры достоинством по 500 рублей, ранее выданные *** в целях ОРМ; показаниями понятых ***, которые засвидетельствовали законность проводимых в рамках ОРД мероприятий; показаниями свидетеля *** о том, что 14 октября 2014 года она тоже приобрела у ранее незнакомого ей Бисултанова М.С. пакетик с запрещенной курительной смесью; протоколами проведенных очных ставок, данными о результатах ОРД, в том числе протоколом личного досмотра Бисултанова М.С. ; заключениями судебных химических экспертиз, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. П ричин усомниться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд не выявил каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Из дела, в частности из протоколов судебных заседаний, вопреки доводам осужденного и его защитника, видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и о возможном оговоре ими осуждённого Бисултанова М.С. по материалам уголовного дела не усматривается, кроме того, показания указанных лиц, положенные в основу приговора, согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, все расхождения в них были в стадии судебного следствия выяснены и устранены.

В жалобах в числе прочего оспаривается допустимость положенных в основу приговора показаний свидетеля ***, данных ею против Бисултанова М.С. в стадии предварительного следствия. В судебном заседании свидетель *** стала отрицать тот факт, что в день происшествия при схожих со случаем *** обстоятельствах она купила у Бисултанова М.С. наркотическое средство, однако суд справедливо отнесся к этим ее показаниям критически.

Из материалов дела следует, что *** замечаний к содержанию протокола ее допроса, составленного следователем, не высказывала, заявлений о нарушении ее прав, в том числе о понуждении к даче не соответствующих действительности показаний, не делала, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверила своей подписью. Свои первоначальные показания *** полностью подтвердила также в ходе очной ставки с осужденным. При этом ей разъяснялось право давать показания на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика, однако этим правом *** воспользоваться не пожелала, в ходе судебного разбирательства она тоже давала показания на русском языке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно выказал большее доверие согласующимся с иными доказательствами обвинения первоначальным показаниям свидетеля ***, надлежаще мотивировав свои выводы на этот счет.

Судом были тщательно проверены доводы Бисултанова М.С. о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств, ошибочности его задержании и фальсификации доказательств обвинения. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован. Предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

Данных, указывающих на провокационный характер действий ***, а равно сотрудников полиции, судом выявлено не было и по делу не усматривается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что *** сам добровольно обратился в органы правопорядка с заявлением в отношении лица по имени "***", занимающегося сбытом наркотиков, а затем также добровольно дал свое согласие на участие в ОРМ "Проверочная закупка", какого-либо давления на него не оказывалось. Полученная от *** информация о противозаконной деятельности лица, которым впоследствии оказался Бисултанов М.С, в ходе ОРД нашла свое полное подтверждение.

Поскольку передача Бисултановым М.С. наркотического средства *** происходила под контролем сотрудников полиции в рамках ОРМ "Проверочная закупка" и из гражданского оборота были затем изъяты все приготовленные осужденным к сбыту свертки со "спайсами", то в соответствии со сложившейся на момент совершения преступления судебной практикой действия Бисултанова М.С, который не смог довести свой умысел до конца по причине задержания, были верно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств при отягчающих обстоятельствах.

Об умысле Бисултанова М.С. на незаконный сбыт всего количества приобретенных им из неустановленного источника и частью реализованных наркотических средств, свидетельствуют, как верно отмечено в приговоре, факт обнаружения и изъятия их в расфасованном примерно в равных дозах виде, подтвержденный факт сбыта им до ОРМ пакетика с наркотическим средством ***, у которой оно в последствии было изъято, а также характер действий осужденного при передаче свертка с наркотическим средством ***.

Доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного следствия несостоятельны, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о необходимости и целесообразности производства тех или иных следственных и процессуальных действий. Кроме того, совокупность приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств оказалась достаточной для установления виновности Бисултанова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений в стадии досудебного производства норм действующего законодательства, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела по существу с постановлением по нему приговора, по материалам дела не обнаруживается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Бисултанова М.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, вопреки доводам жалоб, являются обоснованными. П риговор надлежаще мотивирован.

Наказание Бисултанову М.С. назначено с применением положений ст. 64 УК РФ и в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения, обстоятельств дела, данных о личности осужденного и установленных у него смягчающих обстоятельств. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия надлежаще проверила доводы поданной в интересах осужденного Бисултанова М.С. апелляционной жалобы защитника о неправосудности постановленного по делу приговора. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Из материалов дела видно, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением норм гл. 45-1 УПК РФ, апелляционное определение по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Бисултанова М.С. приговора и апелляционного определения, по материалам уголовного дела, несмотря на доводы жалоб, не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Бисултанова М.С. и адвоката Бисултановой Х.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационных жалоб осужденного

Бисултанова М.С. и адвоката

Бисултановой Х.С. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер