Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-7171/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Седова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2018 года ,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года

Седов **, **года рождения, уроженец **, гражданин Российской Федерации, судимый: 18 июня 2015 года приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Седова Е.А, назначенное ему приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июня 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июня 2015 года, и окончательно Седову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Седовым Е.А. наказания исчислен с 17 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания Седова Е.А. под стражей с 27 октября 2016 года по 16 апреля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 года приговор изменен: действия Седова Е.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Седову Е.А. приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июня 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июня 2015 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 года в отношении Седова **

- отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2018 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 в отношении Седова Е.А. изменен: действия Седова Е.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Седову Е.А. приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июня 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июня 2015 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Седов Е.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, расфасованные в 4 свертка, общей массой 16,11 гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве 27 октября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Седов Е.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Седов Е.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полной мере положения ст. 60 УК РФ. Указывает, что фактически он полностью признал свою вину, давал полные и последовательные показания, что должно быть учтено как активное способствование расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного просит апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, а также применить положение ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания в условиях следственного изолятора в срок наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Седова Е.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Седова Е.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции П** Н.Ю. и С** А.Ф. об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции Седова Е.А.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции С** С.А, из которых следует, что он проводил личный досмотр Седова Е.А, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 4 свертка с наркотическим веществом, показаниями свидетелей Н** А.В. и Ш** Д.С, которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Седова Е.А, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты наркотические средства в 4 пакетах; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, изъятое у Седова Е.А. вещество в 4 свертках общей массой 16,11 гр. содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении. Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции верно квалифицировал действия осужденного Седова Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно указав об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел Седова Е.А. на сбыт изъятых у него наркотических средств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Седову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал то, что**.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и отношение осужденного Седова Е.А. к содеянному, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При этом следует обратить внимание, что доводы Седова Е.А. о том, что его признательные показания следует расценивать как активное способствование расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Седовым Е.А. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. Таким образом, доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе и жалобы осужденного Седова Е.А, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом следует отметить, что решение вопроса о зачете времени содержания под стражей может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ и не является основанием для пересмотра приговора суда в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Седова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2018 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева